Приговор № 1-572/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-572/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений строителем у частных лиц, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства по <адрес> ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством общей стоимостью 6000 рублей, золотую серьгу стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в общей сумме 10500 рублей.

Подсудимый ФИО1 А.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В суде пояснил, что с ФИО6 проживает около двух лет. В марте 2019 не работал. Работала только ФИО8. Ввиду этого происходили ссоры: ФИО6 говорила искать работу, а у него не получалось. Так как требовались деньги решил взять вещи ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая была на работе, взял в серванте ноутбук и серьгу. Ноутбук сразу продал в ломбарде на <адрес> за 2000 рублей. Серьгу переложил в другое место, продал ДД.ММ.ГГГГ в ломбард в районе Нефтяников за 4700 рублей. ФИО6 разрешения на реализацию данных вещей не давала, сам в приобретении вещей не участвовал, хищение ФИО6 не обнаружила. Хотел выкупить обратно ноутбук и серьги, но не смог. На вырученные денежные средства от ноутбука купил продукты домой, а от золотой серьги для личных нужд, так как сразу уехал в <адрес>. В настоящий момент вред ФИО6 возместил, фактически примирился, намерен зарегистрировать брак с потерпевшей. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что хищение ноутбука совершил ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, а хищение золотой серьги совершил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что хищение совершил в один день, золотую серьгу переложил из серванта в вазу.

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО6. – согласно которым в марте-апреле 2019 проживала совместно с подсудимым по адресу: <адрес>. С подсудимым вела общее хозяйство. До совместного проживания с подсудимым в 2013 приобретала ноутбук «Lenovo» в черном корпусе с зарядкой за 9990 рублей, который оценивает с учетом износа в 6000 рублей. Ноутбук использовала для досуга. Золотую сережку 585 пробы массой 3 грамма подарила мать, которую оценивает в 4500 рублей. Разрешения подсудимому на распоряжение данным имуществом не давала. Ноутбук и серьга находились в серванте. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу вещей, которые были и отсутствие подсудимого. Пыталась связаться с подсудимым, он не отвечал. Позже помирились, договорились, что он все вернет. В настоящий момент ущерб возмещен, подсудимый передал деньги в сумме 10500 рублей, претензий к подсудимому не имеет. С подсудимым фактически примирилась, планирует зарегистрировать брак с подсудимым.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16. – работника ломбарда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в комиссионный магазин «Ломбард 24», расположенный по адресу: <адрес> пришел ФИО1, который предложил приобрести ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, сказав, что выкупать не будет. Приобрел ноутбук за 2000 рублей, в тот же день реализовал неизвестному лицу за 2500 рублей (л.д. 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17. – работника ломбарда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «585», расположенный по адресу: <адрес> пришел ФИО1, который сдал серьгу весом 3 грамма за 4700 рублей. ФИО1 в течение 10 дней не выкупил серьгу, поэтому она была реализована (л.д. 103-105).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт сотрудника полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО8 о хищении ее сожителем серьги и ноутбука, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-9), согласно которому квартира ФИО8 расположена по адресу: <адрес>. Вход в квартиру оборудован дверью с замком, которые не повреждены. С поверхности балконной двери изъят след руки, который согласно заключению эксперта № оставлен ФИО1 (л.д. 84-87).

Протокол выемки у ФИО6 товарного чека на ноутбук (л.д. 71-73), который осмотрен, установлено, что ноутбук Lenovo IdealPad G585 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9999 рублей в магазине «Эльдорадо» (л.д. 74-75).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетеля ФИО9, протоколы осмотра места происшествия, выемки, так как показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора, в той части в которой они согласуются с иными материалами дела, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности.

Суд не кладет в основу приговора заключение эксперта №, оценивая его как неотносимое к настоящему делу, так как оно не свидетельствует ни о причастности ни о непричастности подсудимого к преступлению. След руки подсудимого обнаружен на балконной двери, тогда как хищение совершено из серванта. Наличие следов подсудимого в квартире обусловлено совместным проживанием с потерпевшей, а не совершенным преступлением. Суд не кладет в основу показания Шейфера, которые были оглашены в судебном заседании, оценивая их как недостоверные. Из объяснения указанного лица (л.д. 48), следует, что ноутбук ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в допросе. В справке оперуполномоченного, составленной по результатам выполнения отдельного поручения, указано, что от Шейфера получена информация, что ФИО1 продал ноутбук 09 мая, при этом указан год 2018. С учетом изложенных обстоятельств, показаний подсудимого о том, что он сдавал ноутбук в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает показания, отраженные в протоколе допроса как недостоверные и не кладет их в основу приговора.

Суд находит установленным совершение подсудимым кражи. Версия защиты о том, что совместное ведение хозяйства с потерпевшей исключает хищение, судом признана надуманной. Подсудимый не нес материальных затрат на приобретение ноутбука, который согласно показания потерпевшей был приобретен до него. Серьга являлась подарком. Согласно нормам ГК РФ собственником является только одаряемый, а не проживающие с ним лица. Учитывая, что подарком являлась женское украшение – серьга, суд полагает, что подсудимый не заблуждался относительно принадлежности вещи только потерпевшей. Поэтому суд находит установленным тот факт, что имущество для подсудимого являлось чужим. О тайном изъятии свидетельствует то обстоятельство, что данные действия подсудимый произвел в отсутствие потерпевшей. Суд находит установленным совершение подсудимым одного преступления, а не совокупности, так как из его показаний следует, что он сразу изъял ноутбук и серьгу из места, где их хранила потерпевшая. Распоряжение похищенным в разные дни совокупности не образует, так как преступление окончено с момента реальной возможности распоряжения. Данную возможность подсудимый получил в тот момент, когда изъял ноутбук и серьгу, так как никаких препятствий распорядиться сразу всем имуществом у него не было. Учитывая изложенное и показания подсудимого об изъятии ДД.ММ.ГГГГ серьги (которую переложил в другое место) и ноутбука (который сразу продал), суд находит установленным совершение подсудимым хищения именно ДД.ММ.ГГГГ. Довод защиты о временном заимствовании судом проверен, отвергнут как надуманный. Подсудимый, в период изъятия имущества не имел работы, доходов, соответственно не мог выкупить вещи заложенные в ломбард, тем более с процентами. Судом проверен довод защиты о том, что подсудимый заложив ноутбук истратил деньги на ведение совместного быта с потерпевшей, как обстоятельство, исключающее виновность, отвергнут как надуманный. Из показаний потерпевшей следует, что она ссорилась с подсудимым, требуя, чтобы он трудоустроился. Суд полагает, что это обстоятельство не исключает корыстный мотив и безвозмездность. Имущество продано подсудимым по цене значительно ниже той, которую затратила потерпевшая на его приобретение. Соответственно равное по реальной стоимости возмещение потерпевшей получено не было. Продукты, купленные на вырученные от продажи похищенного, потреблял и сам подсудимый. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о материальной выгоде, которую извлекал подсудимый: делая вид, что работает, тайно продавал имущество потерпевшей, получая возможность тратить ее деньги, под видом совместно нажитого имущества. Что и образует корыстный мотив. Суд исключает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Украшения и ноутбук к предметам первой необходимости не относятся. Кроме того потерпевшая указала, что ноутбук использовался ею для проведения досуга. Поэтому суд полагает, что утратой данного имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение в уголовно-правовом смысле.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 155), состоящего на учете в наркологическом диспансере (л.д. 153), у психиатра не наблюдающегося (л.д. 148), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления (указал ломбарды, куда продал похищенное, в результате получены новые доказательства причастности – показания свидетелей), фактическое примирение с потерпевшей и снисхождение последней. Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное или противоправное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления. Суд полагает, что требования потерпевшей о трудоустройстве и получении дохода противоправными или аморальными не являются, как и оставление имущества в свободном доступе для подсудимого, учитывая совместное проживание. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Местом отбывания наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, состоящего на учете нарколога, совершившего преступление в период испытательного срока за другое преступление.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору.

Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, но не было удовлетворено ввиду возражений государственного обвинителя, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-товарный чек, переданный ФИО6 (л.д. 77), – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО2