Решение № 2-867/2025 2-867/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-867/2025

№

44RS0002-01-2025-000049-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Артимовской А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Семикаракорского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и его расторжении, возложении обязанности возвратить денежные средства

у с т а н о в и л:

прокурор Семикаракорского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО2, обратился к ответчику ПАО «Совкомбанк» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать недействительным и расторгнуть кредитный договор от dd/mm/yy №, заключенный между ФИО2 dd/mm/yy г.р. и ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности сделки, возложив на ПАО «Совкомбанк» обязанность возвратить ФИО2 уплаченные ею денежные средства, в том числе проценты, в счет погашения займа по кредитному договору от dd/mm/yy №, в общей сумме 153 775, 41 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве следователя СО ОМВД России по Семикаракорскому району находится уголовное дело №, возбужденное dd/mm/yy по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя в корыстных целях в ходе телефонного разговора с ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств последней, dd/mm/yy убедило ее оформить потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» от dd/mm/yy № на сумму в размере 150 000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по Семикаракорскому району от dd/mm/yy ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Прокурор полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы ФИО2 и являющейся применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Требование прокурора о признании кредитного договора недействительным мотивировано тем обстоятельством, что сделка совершена в отсутствие волеизъявления ФИО2, а именно в результате ее обмана неустановленным лицом и денежные средства банка фактически предоставлены не обманутому заемщику, а неустановленному лицу, которое впоследствии ими распорядилось по своему усмотрению. Вышеуказанные действия свидетельствуют о незаконности со стороны третьих лиц, которые обманом похитили у ФИО2 денежные средства, понудив ее к заключению кредита, в этот момент ФИО2 находилась под психологическим влиянием третьих лиц и доверчивостью к ним и не могла отдавать отчет своим действиям.

В судебное заседание прокурор Семикаракорского района Ростовской области, а также материальный истец ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором полагали требований не подлежащими удовлетворению, указали, что ФИО2 заключила кредитный договор в отделении банка, явившись лично туда, заявление на кредит, кредитный договор подписаны собственноручной подписью ФИО2 Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства переведены в полном объеме. Полагали, что оснований полагать, что кредитный договор заключен в отсутствие волеизъявления ФИО2, не имеется, доказательств этому истцом не приведено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу положений статей 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Также, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, сумма кредита 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита - 16.01.2029).

В соответствии с пунктом 11 Кредитного договора цель использования заемщиком кредита - на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно 10.2 Общих условий).

Согласно п. 14 Кредитного договора Заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

Кредитный договор заключен в отделении банка.

При заключении кредитного договора личность заемщика ФИО2 была проверена сотрудником ПАО «Совкомбанк», что подтверждает копия ее паспорта в материалах кредитного досье.

Заявление о предоставлении транша, в котором ФИО2 просила предоставить ей средства кредита в размере 150000 рублей и перечислить из на расчетный счет, открытый ей в ПАО «Совкомбанк», подписано собственноручной подписью ФИО2 Этим же заявлением ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с правилами и порядком оказания дополнительных услуг. Также собственноручной ФИО2 подписаны индивидуальные условия кредитного договора от dd/mm/yy №, в соответствии с которыми ПАО «Совкомбанк» принял на себя обязательства предоставить ФИО2 средства кредита в размере 150 000 рублей на условия, указанных в кредитном договоре, а ФИО2 обязалась осуществить погашение кредита. Собственноручными подписями ФИО2 подтверждено, что при заключении договора она была ознакомлен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение.

Подписав кредитный договор, ФИО2 подтвердила, что до его заключения получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора у Истца была возможность в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения.

ФИО2 предусмотренным пунктом 2 ст. 821 ГК РФ правом отказа заемщика от предоставления или получения кредита не воспользовалась.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ФИО2 при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора, о его правовых последствиях при заключении договора.

ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по договору путем выдачи денежных средств ФИО2 на открытый на ее имя в ПАО «Совкомбанк» счет №, истец получил кредитные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами, что истцом не оспаривается, и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно выписке по счету №, открытому ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», ФИО2 в день получения средств кредита осуществила снятие с указанного счета денежных средств 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 25 000 рублей, и 5000 рублей перечислила на расчетный счет посредством СБП.

Таким образом, судом установлено, что истец самостоятельно и добровольно сняла кредитные денежные средства со счета с помощью банкомата.

Кроме того, при снятии денежных средств ФИО2 в банкомате операция была отменена и сотрудниками Банка был осуществлен звонок для ее подтверждения, в ходе которого Истец подтвердила, что кредит оформляет для себя, а не по указанию третьих лиц. Также сообщила, что планирует ремонт квартиры, сообщила сотруднику Банка, о том, что ей не поступали звонки из Банков, правоохранительных органов с требованием оформить кредит, не оформляет кредит по совету третьих лиц, с дальнейшим перечислением на счета, ей не принадлежащие (безопасные счета, банковские ячейки, единый лицевой счет). ФИО2 была уведомлена, что сотрудники службы безопасности Банка, полиция ЦБ и другие государственные органы никогда не проводят расследование по телефону и смс, это могут делать только мошенники и при поступлении подобных звонком необходимо сообщить сотруднику Банка или на горячую линию. Принятие ПАО «Совкомбанк» предупредительных мер против мошеннических действий подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписью разговора сотрудника колл-центра с ФИО2, а также реестром коротких смс-сообщений, направленных на телефон ФИО2

Таким образом, ФИО3 самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась средствами кредита.

dd/mm/yy ФИО2 досрочно закрыла кредитный договор № от dd/mm/yy, погасив задолженность в полном объеме.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Семикаракорскому район подполковником юстиции Любимого Д.С. от dd/mm/yy по результатам рассмотрения сообщения ФИО2 о преступлении, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Семикаракорскому району за № от dd/mm/yy, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Следователем установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, dd/mm/yy примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществило телефонный звонок с абонентского номера +№ на абонентский номера №, принадлежащий ФИО2, которое представилось сотрудником портала «Госуслуги». В ходе телефонного разговора сообщило недостоверные сведения, а именно то, что мошенники пытаются снять с кредитной карты, принадлежащей ФИО2, денежные средства в сумме 50 000 рублей и для предотвращения их хищения, необходимо денежные средства снять с банковской карты и перечислить их на секретную банковскую ячейку. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, будучи введенной в заблуждение, в период времени с 12.01.2024 года по 16.01.2024 года через банкомат «Сбербанк» расположенный по адресу: ... ... ... перечислил денежные средства на общую сумму более 251 200 рублей на номера телефонов. В результате мошеннических действий неустановленного лица, ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму более 251 200 рублей.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Семикаракорскому район подполковником юстиции Любимого Д.С. от 02.02.2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В своих показания, данных в ходе следствия, ФИО2 не оспаривала намерение на заключение кредитного договора для получения денежных средств и факт его заключения.

Заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой сделки, указанное истцом (действуя по указанию неизвестного лица, звонившего ему по телефону, и представившегося сотрудником портала «ГОСУСЛУГИ»), нельзя отнести к существенному заблуждению или обману, наличие которых в силу положений статей 178, 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Заемщиком ФИО2 совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора и снятие впоследствии заемных денежных средств. Наличие возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела не может являться доказательством обмана или введения в заблуждение ответчика, а также недействительности кредитного договора, так как неизвестные лица не являются стороной по кредитному договору. Заемщик ФИО2 действовала в своих интересах, а не была посредником третьего лица при возникновении обязательств перед ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО2 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли ФИО2 при совершении оспариваемой сделки в связи с заблуждением относительно ее природы. Также не представлено доказательств, что ФИО2 имеет какое-либо заболевание, которое препятствовало в момент заключения оспариваемого кредитного договора, понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что об обмане ФИО2 был осведомлен банк или его работник, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178 ГК РФ, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума№ 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из искового заявления, заявления о преступлении, пояснений стороны истца, указанный кредитный договор оспаривается истцом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, порока воли.

Однако, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривается, что ФИО2 самостоятельно в установленном порядке, обратившись в офис ПАО «Совкомбанк» с собственноручно подписанным заявлением на получение кредита, после одобрения заявки на кредит ею также собственноручно подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление на заключение договора страхования, получены кредитные денежные средства, которые поступили на её счет, после чего истец ФИО2 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, путем их снятия посредством банкомата. Оспариваемый кредитный договор заключен ФИО2 в офисе ПАО «Совкомбанк», подписан собственноручной подписью.

Таким образом, указанные действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у нее воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками в рамках заключенного кредитного договора, и не свидетельствует о незаконности действий ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истец сам совершал действия по заключению кредитного договора, снятию наличных денежных средств в банкомате и зачислению их на счет третьего лица.

Доказательств наличия у ПАО «Совкомбанк» причин, позволяющих усомниться в правомерности действий клиента и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, также не представлено.

Таким образом, ни процессуальным истцом, ни материальным истцом не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, ФИО2 получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, поэтому основания для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, отсутствуют.

Поскольку воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком ФИО2, то при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой у суда не имеется.

Между тем, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам ПАО «Совкомбанк» об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в интересах ФИО2

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к прокурору Семикаракорского района Ростовской области с просьбой предъявить в суд в защиту её интересов исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании договора кредитования недействительным ввиду мошеннических действий со стороны неустановленного лица.

Принимая во внимание, что ФИО2 является пенсионером, признана потерпевшей по уголовному делу, так как подверглась мошенническим действиям со стороны третьих лиц, вследствие чего из-за принятых на себя обязательств по выплате кредитных средств находится затруднительном материальном положении и не имеет возможности осуществить эффективную защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что предъявляя настоящие требования в защиту интересов гражданина, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему части 1 статьи 45 ГПК РФ и части 4 статьи 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания в пределах действия абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В связи с отказом в удовлетворении требований прокурора Семикаракорского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора от dd/mm/yy №, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» отсутствуют основания для применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности возвратить ФИО2 уплаченные ею денежные средства, в том числе проценты, в счет погашения займа по кредитному договору от dd/mm/yy №, в общей сумме 153 775, 41 рублей. В удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Семикаракорского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора от dd/mm/yy №, заключенного между ФИО2 dd/mm/yy г.р. и ПАО «Совкомбанк», применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности возвратить ФИО2 уплаченные ею денежные средства, в том числе проценты, в счет погашения займа по кредитному договору от dd/mm/yy №, в общей сумме 153 775, 41 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года