Решение № 2-392/2018 2-392/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой А.И.,

с участием ответчика Пеонка ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Пеонка ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Пеонка ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО ИКБ «<данные изъяты>» (в дальнейшем ПАО «<данные изъяты>») и Пеонка ФИО6. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату долга ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1194 дня; просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1354 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере – <данные изъяты>

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «<данные изъяты>», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пеонка ФИО7. в судебном заседании исковые требования ПАО «<данные изъяты>» признала частично. Просила снизить сумму неустойки. Суду пояснила, что не отрицает, что ею был взят кредит, однако, с учетом того, что большая сумма ею была возвращена, считает, что штрафные санкции являются суровыми по отношению к оставшейся сумме задолженности, просит снизить до <данные изъяты>.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО ИКБ «<данные изъяты>» (сейчас ПАО «<данные изъяты>») и Пеонка ФИО8. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита, процентов, комиссий (при наличии) аннуитетными платежами в соответствии с дополнительным соглашением к договору кредитования и графиком погашения.

Вместе с тем, в нарушение принятого на себя обязательства ответчик допустил просрочку погашения кредита, в связи с чем, у него, согласно расчету банка, образовался просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, и просроченных процентов – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – <данные изъяты>; за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

Ответчик Пеонка ФИО9. в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, период образования задолженности, сумму исполненного обязательства, отсутствие доказательств уважительности просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за образование просроченной задолженности до суммы <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до суммы – <данные изъяты>

Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Банком при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Пеонка ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пеонка ФИО12, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме просроченной ссуды – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Пеонка ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Бикинский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.