Приговор № 1-134/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-134/2024

УИН: №

Дело № 1-134/2024


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Казаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гунченко Д.А.,

с участием государственных обвинителей Воробей Е.Г., Барбалат О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филипповой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, запрет определенных действий не применялся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 16.08.2023 года, вступившим в законную силу 29.09.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение значится изъятым с 29.09.2023.

22.01.2024 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 25 минут, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем №», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми в вышеуказанное время около <Адрес>. Сотрудниками ДПС у ФИО1 были выявлены признаки опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest - 6810», заводской номер «ARBJ-0018», дата поверки 13.03.2023.

ФИО1 пройти освидетельствование согласился и совершил один продолжительный выдох, прибор показал результат – 0,00 мг/л содержания этилового спирта в пробах выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ему было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол <Адрес> от 22.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 сделал собственноручную запись и поставил подпись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил, что время, место, обстоятельства совершенного им преступления описаны в обвинительном акте верно. Он, действительно, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах управлял автомобилем «<данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. О том, что он не имел права управления транспортными средствами, он знал. Вынужден был сесть за руль потому, что его друг БДТ позвонил ему из больницы и попросил привезти документы, и он не мог отказаться помочь другу. Он (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь, наркотические средства не употребляет. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. должен был привезти документы БДТ Полагает, что у него не имелось признаков опьянения. После того, как он был остановлен сотрудниками ДПС, он связался по телефону с БДТ, тот на автомобиле бригады «неотложной помощи» приехал к нему. На вопрос государственного обвинителя ответил, что ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако это произошло при других обстоятельствах. После чего на уточняющий вопрос суда пояснил, что не помнит о том, что отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в июне 2023 года, не знал, что в отношении него в августе 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановления не получал, о наложенном на него административном штрафе не знал, штраф не оплачивал.

Дополнительно подсудимый сообщил о том, что он проживает в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: <Адрес> совместно с сожительницей, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Комнаты они снимают, своего собственного жилья, автомобиля он не имеет. Работает неофициально сварщиком и отделочником, а также в автосервисе, его совокупный доход в месяц составляет 70-80 тысяч рублей. Его сожительница в настоящее время не работает. У него имеется несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с его бывшей супругой, он помогает ей материально.

Из показаний свидетеля КВК - инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 19.30 часов 22.01.2024 года до 08.30 часов по 23.01.2024 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе наряда ДПС с инспектором полка ДПС взвода 2 роты 2 батальона 1 Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ДЕП 22.01.2024 года около 22 часов 25 минут они находились на маршруте патрулирования в Ленинском районе г. Перми. Они припарковали служебный автомобиль у здания по адресу: <Адрес> и останавливали проезжающие автомобили для проверки документов. После чего ими был замечен автомобиль в кузове серого цвета марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны ул. Уральской в сторону ул. Екатерининской г. Перми. При помощи жезла водителю данного автомобиля ДЕП было подано требование об остановке. Водитель указанного автомобиля припарковался у обочины проезжей части у здания по адресу: <Адрес>. ДЕП подошел автомобилю со стороны водительской двери. Он увидел, как с правой стороны из автомобиля вышел водитель - молодой человек славянской внешности, среднего роста и телосложения, одетый в куртку и брюки темных цвета. В автомобиле данный молодой человек был один. После чего молодой человек и ДЕП прошли в служебный автомобиль, где молодой человек сообщил им свои данные, представившись как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставил им свидетельство о регистрации транспортного средства и фотографию своего паспорта. ФИО1 сообщил, что оригинала паспорта и водительского удостоверения у него при себе нет. После чего при проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.08.2023 года, постановление вступило в законную силу 29.09.2023 года. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, штраф не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <Адрес>. ФИО1 был предупрежден о ведении в салоне служебного автомобиля видеосъемки, ему были разъяснены его права. Так как у ФИО1 имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810 Drager». Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился. Показания прибора были 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В отношении ФИО1 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были распечатаны показания прибора. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у ФИО1 признака опьянения, в отношении него был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <...>. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, причину не пояснял, написал в протоколе слово: «Отказываюсь», что отражено на видеозаписи. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в отдел дознания ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетелем ДЕП - инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, даны показания аналогичного содержания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля БДТ в судебном заседании следует, что год назад он приобрел автомобиль серого цвета марки «<данные изъяты>», является собственником данного транспортного средства. ФИО1 он знает на протяжении 5-6 лет, считает своим другом, порядочным человеком. ФИО1 помогает ему, он никогда не видел, чтобы тот употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии опьянения. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, он не знал. Не сомневался в том, что ФИО1 умеет водить автомобиль, поскольку тот неоднократно помогал с ремонтом этого автомобиля. 22.01.2024 он позвонил ФИО1 из больницы, настоял на том, чтобы тот срочно привез ему из дома медицинские документы. Больше обратиться было не к кому, супруга была в отъезде, а у ФИО1 есть ключи и от его (БДТ) квартиры, и от его автомобиля. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции. Он приехал к ФИО1, общался с ним, запаха алкоголя от него не почувствовал, тот был трезв. С места задержания транспортного средства он (БДТ) автомобиль забрал сам, сел за руль и уехал на нем, на штрафстоянку автомобиль не передавался.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, 22.01.2024 по адресу: <Адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 5).

Согласно свидетельству о поверке № c-bh/13-03-2023/230516014, на основании результатов первичной (периодической) поверки анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер прибора «ARBJ-0018», признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере регулирования обеспечения единства измерений. Дата поверки 13.03.2023 (т. 1 л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, 22.01.2024 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest - 6810», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено, результат 0,00 мг/л (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с фискальным чеком алкотестера, результат освидетельствования ФИО1 в 22 час. 42 мин. 22.01.2024 составил 0,00 мг/л. Имеется подпись ФИО1 (л.д. 7).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 22.01.2024 года в 23 часа 00 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.08.2023, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей c лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.09.2023 года (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотрение дела было назначено судом на 16.08.2023 на 09 час. 30 мин. В материалах дела, в том числе имеются: протокол об административном правонарушении № от 15.06.2023, составленный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 15.06.2023, фискальный чек алкотестера от 15.06.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.06.2023, свидетельство о поверке алкотестера, протокол № от 15.06.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» слова «Отказываюсь», протокол о задержании транспортного средства № 15.06.2023, подписанное ФИО1 разъяснение 15.06.2023 положений ст. 264.1 УК РФ, смс-уведомление ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.08.2023 на 09 час. 30 мин., сопроводительное письмо от 22.08.2023 № о направлении копии постановления от 16.08.2023 в адрес ФИО1, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому копия постановления не была получена ФИО1 по месту жительства и возвращена мировому судье по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 38 – 63).

Согласно справке старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми майора полиции МНВ от 24.01.1024, водительское удостоверение № категории «В» на имя ФИО1, согласно данным информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, значится изъятым 23.01.2029 и находится на хранении по месту исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, в отделении по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми. Назначенный 16.08.2023 г. административный штраф в размере 30000 руб. не оплачен (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за владельцем БДТ (т. 1 л.д. 23 (оборот)).

Согласно справке из базы данных ФИС ГИБДД-М, административный штраф в размере 30000 руб., назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.08.2023, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, не оплачен (т. 1 л.д.24).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, водительское удостоверение № категории «В» у ФИО1 было изъято 29.03.2019 (т. 1 л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2024, 22.01.2024 года по адресу: <Адрес> был осмотрен автомобиль марки «МЕРСЕДЕС<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10-13).

Из протокола выемки от 19.03.2024 года следует, что у БДТ был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 106-109).

Как указано в протоколе осмотра предметов от 19.03.2024, 19.03.2024 года был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После осмотра возвращен на ответственное хранение БДТ (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является БДТ (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.02.2024, 18.02.2024 года были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1, чек № (результат анализа освидетельствования), бланк акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, бланк протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия бланка под названием «Свидетельство о поверке № С-ВН/13-03-2023/230516014» (т. 1 л.д. 83-87).

Как следует из протокола выемки от 11.03.2024, 11.03.2024 года у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми КВК был изъят диск c видеозаписями от 22.01.2024 года в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 99-102). Вышеуказанные видеозаписи были осмотрены на основании протокола осмотра предметов. Из материалов видеозаписей следует, что 22.01.2024 в 22 час. 10 мин. сотрудниками Госавтоинспекции был остановлен автомобиль, из которого в 22 час. 12 мин. с водительского места вышел молодой человек в одежде темного цвета, который проходит к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Из видеозаписи, снятой в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС следует, что сотрудник Госавтоинспекции сообщает о том, что 22.01.2024 по адресу: <Адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последним представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО1 не имеет при себе паспорта, он был проверен по базе ФИС-ГИБДД, данный водитель лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 подтверждает вышесказанное, а также поясняет, что автомобилем он управлял сам, двигался со стороны ул. Уральской на ул. Екатерининскую г. Перми. Сотрудник Госавтоинспекции разъясняет ФИО1 права, а затем сообщает о том, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с регистрационным знаком №, так как водитель лишен права управления транспортным средством, а также у него имеется признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 ставит свои подписи в протоколе. Сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Drager Алкотест 6810», заводской номер ARBJ – 0018, демонстрируя ФИО1 указанный прибор. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 продувает прибор, показания прибора составляют 0,00 мг/л. Сотрудник ДПС сообщает ФИО1 о том, что состояния алкогольного опьянения у того не установлено, распечатывает чек с результатом освидетельствования 0,00 мг/л, предоставляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передает их ФИО1, последний ставит свои подписи, указывает, что согласен с результатом прибора. После чего сотрудник ДПС сообщает ФИО1 о том, что в отношении последнего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как у водителя имеется признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС требует от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: <...>. ФИО1 отвечает: «Отказываюсь», сотрудник ДПС уточняет: «Отказываетесь?», ФИО1 отвечает: «Да». Сотрудник ДПС передает ФИО1 протокол, говорит о том, что тот должен собственноручно написать, согласен или отказывается. ФИО1 расписывается в протоколе и что-то пишет, после чего возвращает протокол сотруднику ДПС. На вопрос сотрудника ДПС ФИО1 поясняет, что в протоколе он написал: «Отказываюсь». Сотрудник ДПС уточняет: «Отказываетесь пройти освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, верно?», ФИО1 отвечает: «Да». Сотрудник ДПС сообщает ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 125-130).

Содержание протокола осмотра видеозаписи соответствует содержанию осмотренной судом в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы как остановка автомобиля под управлением ФИО1, так и вся процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которой ФИО1 однозначно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенными выше доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении судом установлена.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 в части признания им событий, имевших место 22.01.2024, как они описаны в обвинительном акте. Подсудимый признал, что был лишен водительского удостоверения, права управления транспортным средством не имел, не отрицал факт управления им транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 22.01.2024 года в вечернее время, а также факт своего отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти показания подсудимого согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, с письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Оснований считать самооговором признательные показания подсудимого ФИО1 не установлено, поскольку изложенные им обстоятельства совершения преступления, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора сведения, полученные из показаний свидетелей КВК, ДЕП, БДТ Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не имеющими существенных противоречий, их достоверность сомнений не вызывает, они согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. Исполнение инспекторами ДПС КВК и ДЕП своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела, показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра СД-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования ФИО1, материалами самой видеозаписи, а также документами, составленными при прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протоколами и актами, подтверждающими отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 16.08.2023 года, и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в указанное в обвинительном акте время и месте не отрицает сам подсудимый, данный факт подтверждают свидетели БДТ, пояснивший, что лично просил ФИО1 22.01.2024 на принадлежащем ему (БДТ) автомобиле привезти ему в больницу медицинские документы, а через некоторое время ФИО1 по телефону сообщил, что по дороге был остановлен сотрудниками ДПС, а также свидетели – сотрудники Госавтоинспекции КВК и ДЕП, которые 22.01.2024 в районе дома № 10 по ул. Екатерининской в г Перми остановили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 16.08.2023 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов исследованного судом дела об административном правонарушении №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, следует, что ФИО1 15.06.2023 в 11 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством по адресу: <Адрес> в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствование – 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено), после чего в графе протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «Отказываюсь», получил копию протокола № от 15.06.2023 об административном правонарушении, заполнил расписку о получении повестки о судебном заседании у мирового судьи и расписку о согласии на смс-сообщения. Все процессуальные документы содержат подписи ФИО1, в том числе о получении копий этих документов. Таким образом, вопреки доводам подсудимого, в отношении него 15.06.2023 г. сотрудниками ДПС оформлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и проводились соответствующие административные процедуры, в которых он принимал личное участие и о которых не мог не знать.

Также из материалов исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении № следует, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, копия постановления от 16.08.2023 года была направлена ему посредством почтовой службы по адресу, указанному в качестве адреса места жительства: <Адрес> и не была получена ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Отсутствие со стороны ФИО1, достоверно знавшего о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, контроля за поступающей в его адрес судебной корреспонденцией, не свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

На основании изложенного суд отклоняет доводы подсудимого о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассматривает занятую ФИО1 позицию как способ защиты.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что 22.01.2024 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 25 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми около <Адрес>, которые выявили у ФИО1 признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), согласно которому должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства), ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено.

На основании п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают, помимо составленных сотрудниками Госавтоинспекции актов и протоколов, подтверждаются материалами видеозаписи из служебного автомобиля, осмотренной на основании соответствующего протокола осмотра и исследованной судом в судебном заседании.

Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку у ФИО1 был выявлен внешний признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Довод ФИО1 о том, что он не имел признаков опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом должностному лицу Госавтоинспекции. Инспектором ДПС были установлены признаки опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления им транспортным средством.

Ссылка ФИО1 на то, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1, поскольку ему не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедура направления подсудимого для проведения медицинского освидетельствования проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона, с использованием видеозаписи.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен собранными доказательствами, в том числе, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей КВК и ДЕП, материалами видеозаписи и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.01.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно зафиксировав свой отказ в соответствующей графе протокола.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведениях не имеется, как и не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ, он является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

О наличии умысла у ФИО1 на совершении вменяемого преступления, помимо исследованных судом документов, свидетельствует и характер действий ФИО1, который, управлял автомобилем, зная о том, что в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении, имевшем место 15.06.2023, к исполнению наказания по которому в виде оплаты административного штрафа он не приступил, даже не интересуясь результатом рассмотрения дела, и по которому сроки, установленные п. 4.6 КоАП РФ, не истекли, т.е. сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что он вынужден был сесть за руль, чтобы помочь больному другу, привезти ему документы в медицинское учреждение, не принимается судом, поскольку материалами дела не установлено, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. Подсудимый управлял транспортным средством, заведомо зная о том, что права управления транспортным средством не имеет, и сознательно проигнорировал требования закона, оправдывая себя личными причинами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 22.04.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 154-155).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется. В ходе судебного заседания оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

В связи с вышеизложенным суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, нет.

На основании вышеизложенного, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, помимо всего прочего принимая во внимание и имущественное положение подсудимого, отсутствие у него официального стабильного заработка, неуплату ранее назначенного административного штрафа.

При назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрены обязательные работы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Согласно закону, разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в т.ч. лицо, не имевшее (или лишенное) права управления, соответствующим транспортным средством.

Соответственно, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у осужденного водительского удостоверения и не исключает наложение запрета на такой вид деятельности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отсутствуют, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст.82 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бланки протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, фискальный чек от 22.01.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, копию свидетельства о поверке прибора (т. 1 л.д. 88), DVD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 131) - следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – оставить по принадлежности законному владельцу БДТ (т. 1 л.д. 114).

Сведений о процессуальных издержках на стадии дознания, материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бланки протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, фискальный чек от 22.01.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, копию свидетельства о поверке прибора, DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности законному владельцу БДТ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья А.В.Казакова

Подлинный приговор подшит в дело № 1-134/2024 Ленинского районного суда г. Перми