Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-438/2018 М-438/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (отдел по г. Мичуринску) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (отдел по г. Мичуринску) о признании сделки недействительной, указав, что ... она заключила договор купли-продажи строения, по которому приобрела у ... 14/35 долей жилого дома общей площадью 64,8 кв.м. и земельного участка площадью 785 кв.м., расположенных по адресу: ....

После проведенного ею капитального ремонта ей узаконили отделом строительства и архитектуры Тамбовской области в 1976 году жилой дом в размере 47/88 долей.

В 2014 году ей зарегистрировали право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ... и на основании договора об изменении долей от .... Однако последний договор она не подписывала. В этой связи регистратором нарушены ее законные права, как собственника жилого ....

Просит суд признать договор об изменении долей в праве собственности от ... недействительным и признать регистрацию за ней права общей долевой собственности на 47/88 долей жилого дома от ... недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ее лишили гражданских прав. Договор купли-продажи от ... и договор об изменении долей в праве собственности от ... она не подписывала. Это регистратор ФИО3 подделала данные договоры. Суд обязан вызвать в судебное заседание всех, что бы ее осудить. От проведения по делу почерковедческой экспертизы, а также от дачи различных образцов подписи отказывается, поскольку она не является преступником. Ей не известно, на каком основании ее дом арестовали. Суд обязан срочно выехать по месту ее жительства. На каком основании рядом с ее земельным участком проходят трубы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (отдел по ...) в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что договоры купли-продажи строения от ... и об изменении долей в праве собственности от ..., на которых основана регистрация ее жилого дома, она не подписывала. Данные договоры являются поддельными.

В целях выяснения данных обстоятельств судом была назначена по делу почерковедческая судебная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы эксперт заявил ходатайство о предоставлении на исследование оригиналов оспариваемых документов, свободных образцов подписей ФИО1 за 1970 год и 1985 год, а также экспериментальных образцов ее подписей на 5 листах формата А4 (по 10 подписей на каждом листе).

Исполняя данное ходатайство эксперта, судом были запрошены из архива г. Мичуринска оригиналы оспариваемых документов, а также вызвана в суд ФИО1 для получения образцов подписей.

Несмотря на разъяснения суда о необходимости предоставления вышеуказанных образцов подписи, ФИО1 от их предоставления категорично отказалась. (л.д. 82-84).

В связи с неисполнением заявленного ходатайства экспертом ФИО4 10 августа 2018 года составлено сообщение о невозможности дать заключение.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 заявляла о поддельности документов, тем не менее, умышленно уклонилась от проведения почерковедческой судебной экспертизы, не предоставив по требованию эксперта свободные и экспериментальные образцы своих подписей.

Доводы об отсутствии надобности в получении данных подписей являются надуманными, при том, что судом истцу ФИО1 неоднократно разъяснялась такая необходимость их представления для эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что истец ФИО1 уклонилась от проведения экспертизы у суда отсутствуют основания для признания спорных договоров недействительными. Других оснований, по которым возможно признать их недействительными, суд не усматривает. Равно как и не усматривает оснований для признания регистрации права общей долевой собственности на жилой ... в размере 47/88 долей от ... недействительной. Нарушение законности при осуществлении такой регистрации судом не выявлено.

Помимо этого, сведений о том, какие права ФИО1 были нарушены действиями ответчиков и оспариваемыми документами в отношении жилого дома, и в чем выразилось данное нарушение, в материалах дела не содержатся, и заявителем до настоящего времени представлено не было. А сами по себе доводы заявителя ФИО1 о том, что вышеуказанные документы являются поддельными, не являются основанием для признания их недействительными.

Других обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях иных ее прав, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин