Решение № 12-382/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-382/2018

Мировой судья Сысоева Е.Е. Дело № 12-382/18


РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием помощника прокурора г.Таганрога Панчишкиной А.О.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Волгоград-сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 19.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Волгоград-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 19.04.2018г. ООО «Волгоград-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Волгоград-сервис» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в нарушение ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП ООО «Волгоград-сервис» не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе указано, что, устанавливая факт совершения административного правонарушения и наличие вины ООО «Волгоград-сервис», суд указал, что, проанализировав положения договоров, заключенных ООО «Волгоград-сервис», сертификата соответствия программного обеспечения, установлены нарушения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и несоответствия деятельности условиям заключенных договоров. По мнению генерального директора ООО «Волгоград-сервис» ФИО1, это не соответствует действительности. Деятельность ООО «Волгоград-сервис» по техническому обслуживанию оборудования полностью соответствует заключенным договорам и не нарушает законодательство о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. При этом данная организация не осуществляет никакой предпринимательской деятельности в местах размещения оборудования, в том числе не заключает сделки, не вступает в договорные отношения с физическими и (или) юридическими лицами. Ссылка суда на заключение эксперта №2017/08-15 является недопустимым доказательством и не может являться доказательством вины общества.

В судебное заседание законный представитель ООО «Волгоград-сервис», его защитник не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. Законным представителем ООО «Волгоград-сервис» в суд направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия защитника - адвоката Радченко Л.Н. в другом судебном процессе. Данное ходатайство на основании определения судьи оставлено без удовлетворения.

Дело в отсутствие вышеуказанных лиц рассмотрено в порядке ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании помощник прокурора г.Таганрога Панчишкина А.О. возражала против удовлетворения жалобы, полагала ее доводы несостоятельными, что по делу собраны достаточные доказательства для привлечения ООО «Волгоград-сервис» к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав помощника прокурора г.Таганрога, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об АП незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Как усматривается из материалов дела, согласно указанному постановлению в ходе проверки в период времени с 17.11.2017г. по 04.12.2017г. проведенной прокуратурой, установлено, что ООО «Волгоград-сервис» с целью организации и проведения азартных игр установило па флэш-накопители игровое программное обеспечение «Lima», которое в составе аппаратно-вычислительного комплекса, при подключении к Интернет, образует игровое оборудование, разместило данное оборудование в киоске по адресу: <адрес> «А», то есть вне игорной зоны. В дальнейшем, без соответствующего разрешения, предоставляло, в том числе <дата> возможность неопределенному кругу лиц принять участие в организуемой им азартной игре, получая, как организатор азартной игры, денежные средства от участников, и передавая участникам азартной игры, при наступлении результата азартной игры - выигрыш, предусмотренный правилами, определяемый случайным образом, в виде наличного денежного вознаграждения.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ООО «Волгоград-сервис» и факт совершения им вменяемого административного правонарушения в ходе рассмотрения данного дела нашли свое подтверждение и подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017г., заключением экспертизы №, объяснениями ФИО5, ФИО6 и другими материалами дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

19.04.2018г. мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Волгоград-сервис», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что о времени, дате и месте рассмотрения данного дела ООО «Волгоград-сервис» извещен надлежащим образом в связи с тем, что заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 19.04.2018г., ООО «Волгоград-сервис» извещался судебной повесткой, направленной почтовой связью по адресу, указанному в деле об административном правонарушении (400087, <адрес>) (л.д.213). Конверт с судебной повесткой о дате и времени судебного разбирательства, адресованный ООО «Волгоград-сервис», был возвращен в суд за истечением срока хранения и уже после того, как дело было рассмотрено мировым судьей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34790019326471 (л.д. 232, 232 оборотная сторона).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 15 часов 00 минут 19 апреля 2018 года.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Как следует из материалов дела, иным способом о дате, месте и времени судебного заседания ООО «Волгоград-сервис» не извещался.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ООО «Волгоград-сервис», привлекаемое лицо не было извещено о дате, месте и времени его рассмотрения, что лишило ООО «Волгоград-сервис» возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Волгоград-сервис» подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не истек, постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 19.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Волгоград-сервис», подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Волгоград-сервис» - отменить и возвратить дело мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 на новое рассмотрение.

Судья В.В.Верещагина