Апелляционное определение № 33-4966/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Скоробогатова Е.И. Дело № 33-4966/2026

УИД: 34RS0012-01-2025-003529-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев производство № 9-426/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

на определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в его пользу денежные средства за возвращенный товар в размере – 11 809 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5 346 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере - 15 000 руб., штраф в размере - 32 155 руб.

Определением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с тем, что заявленные требования подсудны мировому судье.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить по доводам частной жалобы. Мотивирует тем, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, которое не может быть рассчитано. Кроме того ранее истец обращался к мировому судье, который исковое заявление ФИО2 возвратил.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, материал № <...>, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что размер заявленных ФИО2 требований не превышает размер, установленный в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования подлежать рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ФИО2, в том числе, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, которое оценке не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обращался с аналогичными требованиями к мировому судье судебного участка № <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № <...> исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю, разъяснено право истца обратиться с теми же требованиями в районный суд.

Частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцом заявлены требования, которые не подлежат оценке, ранее мировым судьей было возвращено исковое заявление истца, суд находит доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что рассматриваемое исковое заявление подсудно районному суду общей юрисдикции обоснованными.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Городищенский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: