Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-6310/2016;)~М-6643/2016 2-6310/2016 М-6643/2016 от 2 января 2017 г. по делу № 2-229/2017

Мотивированное
решение составлено 08.02.2017 г.

Дело № 2-229/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 3 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>. и неустойки с 01.12.2013 г. по 03.11.2016 г. за нарушение срока выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>. исходя из ключевой ставки Банка России на 16.09.2016 г. в размере 10% годовых.

Мотивировал исковые требования тем, что в период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. по устной договоренности с ФИО2 осуществлял ремонт кровли зданий полиции в г. Пошехонье, за выполнение ремонтных работ ответчик обязался уплатить <данные изъяты>. Свое обязательство не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что ФИО2, работая в организации «Вентхолод», нанял его и еще двух лиц на работу по ремонту кровли двух зданий Заказчика. Договор подряда в письменной форме между ними не заключался. ФИО2 поставлял стройматериалы на объекты, он, истец, выполнял работу. Устно они договорились по поводу оплаты выполненной работы. Все работы он, истец, выполнил. В ноябре 2013 г. ФИО2. выдал ему расписку с обязательством уплатить за работу <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не уплатил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Объяснил, что директор ООО «Новый Одеон» Свидетель №1 попросил его найти рабочих для выполнения ремонта кровли зданий. Он, ФИО2, нанял рабочих, в том числе ФИО1 Договор в письменной форме на выполнение работы с ним не заключался, договорились о выполнении работ устно.

После выявления недостатков в работе истца он, ответчик, сменил бригаду. Расписку написал лично и выдал ФИО1 Часть денег по расписке и авансы выдавались истцу, выплачено примерно <данные изъяты>., но доказательств выплат представить не может. Кроме того, по расписке уплатил другой бригаде <данные изъяты>. за исправление недостатков работы ФИО1

Представитель ответчика - ФИО3 поддержал позицию своего доверителя. Объяснил, что ФИО1 работу выполнил некачественно.

Представитель третьего лица - ООО «Новый Одеон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации юридического лица, судебные повестки возращены ввиду выезда организации с адреса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика и свидетелей, суд приходит к следующему:

По государственному контракту от 02.09.2013 г. ООО «Новый Одеон» обязалось выполнить работы по текущему ремонту кровли объектов Заказчика в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (л.д. 16-20).

По договору подряда от 01.08.2013 г., заключенному между ООО «Новый Одеон» и ООО «Вентхолод», ООО «Вентхолод» обязалось выполнить работы по текущему ремонту кровли объектов Заказчика (л.д. 56-62).

Директор ООО «Вентхолод» ФИО2 заключил устный договор с ФИО1 на ремонт кровли объектов Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ установлены требования к технической документации и смете.

Хотя договор строительного подряда между сторонами в письменной форме не заключался, из объяснений сторон следует, что они заключили такой договор в устной форме. Смета между сторонами не составлялась, техническая документация и смета, приложенная к государственному контракту, ФИО1 не передавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.По расписке от 16.11.2013 г. ФИО2 обязался оплатить работы, выполненные по ремонту кровли на объектах Заказчика, в сумме <данные изъяты> за вычетом авансов, если они выплачивались (л.д. 38). Расписка содержит приписку ФИО2 о том, что он обязуется выплатить (денежные средства) после приемки кровли заказчиком.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что расписку написал собственноручно.

Свидетели Свидетель №1, бывший директор ООО «Новый Одеон», и ФИО6, бывший менеджер ООО «Новый Одеон», подтвердили факт работы ФИО1 по ремонту кровли на объектах Заказчика.

Свидетель Свидетель №1 также показал, что о некачественной работе ФИО1 ему известно со слов ФИО2 Свидетель ФИО6 показала, что при проверке работ установила факт некачественной работы ФИО1

В подтверждение факта некачественной работы истца ответчик представил расписку от гражданина ФИО7 от 29.12.2013 г. о получении от ФИО2 за переделку и доделку кровли <данные изъяты>. (л.д. 63).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ. Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки работ сторонами не составлялся, в связи с чем допустимых доказательств объема выполненных ФИО1 работ и их качества ФИО2 суду не представил.

Акты о приемке выполненных работ составлены Заказчиком и ООО «Новый Одеон» 02.11.2013 г. (л.д. 30-35). Расписка написана ФИО2 16.11.2013 г., то есть после принятия результатов работы Заказчиком. Обязательство выплатить ФИО1 денежные средства после приемки кровли Заказчиком ФИО2 не исполнил.

Доказательств, что он уплатил ФИО1 аванс ответчик суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ранее действовавших в период существования обязательства редакциях п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивались по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и по ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, но истцом допущена ошибка в расчетах - применена ключевая ставка 10% годовых без учета изменения ставок в разные периоды времени.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2013 г. по 03.11.2016 г. составит <данные изъяты>. (л.д. 64).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2013 г. по 03.11.2016 г. в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья