Апелляционное определение № 33-4841/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 2-1707/2025

УИД 35RS0002-01-2025-012468-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4841/2025
г. Вологда
18 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к мэрии города Череповца, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной и полной оплате электрической энергии и наступившую 14 сентября 2020 года смерть ФИО, общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее также – ООО «ССК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, полагая их наследниками ФИО, а в дальнейшем, выразив основанное на предположении мнение о выморочности наследства ФИО, просило взыскать в свою пользу задолженность за потреблённую электрическую энергию: с мэрии города Череповца за период с 01 июня 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 1384 рубля, с ФИО1 за период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 1384 рубля 01 копейка, с ФИО2 за период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 1384 рубля; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, по 1333 рубля 33 копейки с каждого.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Череповца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года в пользу ООО «ССК» в счёт оплаты потреблённой электрической энергии взысканы: с мэрии города Череповца за период с 1 июня 2019 года по 14 сентября 2020 года 1384 рубля; с ФИО1 за период с 1 июня 2019 по 30 сентября 2020 года 1384 рубля 01 копейка, с ФИО2 за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года 1384 рубля; за счёт каждого из ответчиков возмещены судебные расходы ООО «ССК» в размере по 1333 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе мэрия города Череповца просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить в части удовлетворённых исковых требований к мэрии и принять в такой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к мэрии города Череповца, указав в обоснование, что сын наследодателя ФИО2, являясь как и наследодатель участником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проживая в таком помещении на дату смерти наследодателя и после неё, считается, пока не доказано иное, принявшим наследство. Основания полагать наследственное имущество выморочным, а мэрию города Череповца обязанной отвечать по обязательства ФИО отсутствуют.

В письменных возражениях относительно жалобы ООО «ССК», выразив согласие с принятым решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2025 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика мэрии города Череповца, соответчики ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ООО «ССК» ФИО3 в судебном заседании, выразив согласие с принятым решением, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление по существу спора, судебная коллегия находит исковые требования ООО «ССК» подлежащими удовлетворению взысканием задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2, а в иске к мэрии города Череповца полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 153-155 ЖК РФ собственник жилого помещения должен производить оплату за жилье и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства.

Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдёт причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> на основании договора приватизации от <ДАТА> поступила в общую долевую собственность ФИО1, ФИО и ФИО2 в равных долях (по 1/3); государственная регистрация права произведена <ДАТА>.

Брак ФИО и ФИО1 прекращен <ДАТА> на основании решения суда о расторжении брака.

ФИО, не оставив завещания, умер <ДАТА> года.

Наследственное дело после его смерти открыто нотариусом ФИО4 на основании заявления кредитора Банка ВТБ (ПАО).

На дату смерти ФИО был зарегистрирован по месту жительства и проживал <адрес>, а его сын ФИО2, зарегистрированный с <ДАТА> по месту жительства <адрес>, фактически на дату открытия наследства проживал и в настоящее время проживает по первому из указанных адресов.

Осуществляя пользование всем жилым помещением, в том числе и его частью, приходящейся на долю наследодателя, ФИО2, пока не доказано иное, должен считаться принявшим наследство.

Исходя из этого основания полагать открывшееся со смертью ФИО наследственное имущество выморочным отсутствуют, что исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности по неисполненным обязательствам (долгам) наследодателя на мэрию города Череповца.

Стоимость перешедшей в собственность ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение исходя из кадастровой стоимости квартиры составляет не менее 600 000 рублей.

Материалами дела достоверно подтверждено, что собственниками долей в праве общей долевой собственности не оплачена поставленная в жилое помещение хозяйственным обществом «Северная сбытовая компания» в период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года электрическая энергия на сумму 4152 рубля 01 копейка.

Названная задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 2/3 (2768 рублей) и 1/3 (1384 рубля 01 копейка) соответственно.

Заявление мэрии города Череповца о применении исковой давности юридически значимым для соответчиков Ф-вых не является, поскольку ни кто из них о применении исковой давности не заявлял.

Расходы ООО «ССК» на уплату государственной пошлины в соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований: с ФИО2 в размере 2666 рублей 67 копеек, с ФИО1 – 1333 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН <***>) в погашение задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года 1384 рубля 01 копейку и в возмещение судебных расходов 1333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН <***>) в погашение задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года 2768 рублей и в возмещение судебных расходов 2666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию к мэрии города Череповца обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова