Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-620/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием: помощника прокурора г.Лангепаса Смирнова Д.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску прокурора г.Лангепаса в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения и взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру,

установил:

Прокурор г.Лангепаса обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ГУ - УПФ РФ в г.Лангепасе) в интересах ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании указанной компенсации, ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась в орган Пенсионного фонда РФ с просьбой оплатить ему расходы, произведенные на проезд к месту отдыха как не работающему пенсионеру. <дата>. ГУ УПФ РФ в г.Лангепасе принято решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха ФИО1, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ. Полагает, что данное решение УПФ РФ незаконно и нарушает права неработающего пенсионера на получение государственной гарантии. Просит признать незаконным решение пенсионного фонда <...> от <дата>. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме <данные изъяты><персональные данные> рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что является не работающим пенсионером, постоянно проживает в г.Лангепасе, правом на оплату проезда к месту отпуска и обратно в 2016-2017г.г. не пользовалась. В <дата>. выезжала на отдых в <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Смирнов Д.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление начальник ГУ-УПФР в г.Лангепасе ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предусмотрена только к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Суд, выслушав ст. помощника прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005г. №176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005г. № 176 (далее Правила), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Однако по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

На основании выше изложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству и не может быть поставлена в зависимость от выбранной пенсионером страны отдыха.

Выплата компенсации проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела, в первую очередь, соблюдая иерархию принятых в РФ нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории РФ, при том, что эти граждане являются пенсионерами и проживают в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, ставят их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ и прямо противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В связи с чем, суд считает, что поскольку указанные нормативные акты устанавливающие порядок реализации пенсионерами - получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеют своей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривающей оплату транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, пенсионеры, осуществляющие свой отдых за пределами РФ являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, так как отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, от выбранной гражданином формы отдыха.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является пенсионером по старости, постоянно проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что не оспаривается ответчиком.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (утв. постановлениемСМ СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029) территория Ханты-Мансийского автономного округа относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 права на использование в 2017 году льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено.

Факт выезда ФИО1 к месту отдыха в <адрес> подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета <адрес> посадочными талонами, а также бухгалтерской справкой ООО Туристическое агентство «Клуб путешествий Ганеша» от <дата>. на имя ФИО1 согласно которой стоимость перелета по направлению <адрес> составляет <данные изъяты><персональные данные> рублей.

При указанных обстоятельствах решение <...> от <дата>. Пенсионного фонда об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку, с учетом ортодромических расстояний, поскольку представленные ФИО1 доказательства свидетельствует о её поездке за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.

По данным сайта Главного Центра Единой системы организации воздушного движения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», выполняющего функции главного оперативного органа ЕС орВД страны, значение ортодромических расстояний от аэропорта <адрес> до аэропорта <адрес> составляет 4 006 км (общая ортодромия) и 3 177 км (ортодромия по РФ). Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 79,25%. Таким образом, стоимость перелета по маршруту <адрес> с учетом ортодромии по указанной воздушной линии, по территории Российской Федерации составит <данные изъяты><персональные данные> рублей из расчета: <данные изъяты><персональные данные> (стоимость билета) х 79,25/100. Возражений по стоимости приобретенных истцом билетов представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Лангепаса удовлетворить.

Признать решение <...> от <дата>. Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты><персональные данные>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты><персональные данные>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский горсуд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.