Решение № 2-1739/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело № 2-1739/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истца ФИО32

ответчицы ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30 и ФИО31

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО24, о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит выселить ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО21 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником названного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики, как указывает истец, подлежат выселению из жилого помещения ввиду следующего. Между ФИО2 и ФИО5 26.01.2017 года был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома. По его условиям основной договор купли-продажи дома между сторонами должен был быть заключен не позднее 15.03.2017 года. Между ФИО2 и истцом была достигнута устная договоренность о вселении А-вых в названное домовладение с 26.02.2017 года. В 20-х числах февраля истец прописал ФИО2 и ее родственников в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. В тот же день ФИО5 предложил ФИО2 заключить основной договор купли-продажи жилого дома, но ФИО2 всячески затягивала срок исполнения договора, постоянно оттягивая дату окончательного расчета. В результате, по вине ФИО2 основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами в согласованный срок. ФИО5 считает, что ФИО2 не желает выплачивать полную стоимость жилого дома, чем существенно нарушает его права. Кроме того, по вине ФИО2 не внесена плата за подсоединение газовых сетей и за свет. К истцу неоднократно обращались работники электроснабжающей организации с требованием произвести оплату, иначе они будут вынуждены отключить электроэнергию. В этом случае истцу как собственнику дома грозят штрафы и трудности с восстановлением электроснабжения. В случае отключения сетей по вине ответчика дом придет в аварийное состояние и будет непригоден для проживания. ФИО5 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием передать ему комплект ключей от входной двери в жилое помещение и оплатить все долги, на что получил отказ. Истец 23.03.2017 года предлагал ответчику расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома с возвратом уплаченных денежных средств, на что так же был получен отказ. На настоящий момент между истцом и ответчиком нет никаких договорных отношений и А-вы не являются членами семьи и родственниками истца.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ФИО5 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что все действия ответчиков направлены на отдаление момента освобождения домовладения. С этой целью ФИО2 обращалась в Ивановский районный суд Ивановской области с различными исками к нему, как о понуждении к заключению основного договора купли-продажи указанного домовладения, так, и о признании за ней права собственности на него на основании договора купли-продажи будущей вещи, однако ее исковые требования были оставлены судом без удовлетворения. Не оспаривал, что у него имеется обязанность по возврату денежных средств, внесенных истицей в счет оплаты стоимости домовладения, однако для определения суммы, подлежащей возврату ответчице, он должен иметь возможность хотя бы осмотреть дом, которую ФИО2 обеспечить ему отказывается. В настоящее время он, являясь собственником имущества и переживая за его сохранность, имеет намерение застраховать домовладение, однако сделать этого также не имеет возможности, поскольку А-вы не пускают ни его, ни оценщика в дом. Не отказывался от своего предложения, не принятого ответчицей, о сохранении за ней и членами ее семьи возможность проживать в доме до того момента пока он не найдет покупателя на него и не возвратит ей денежные средства, уплаченные за его покупку ранее, после продажи третьему лицу.

Ответчица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22. и ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считала, что поскольку она оплатила стоимость домовладения в размере 1650000 рублей, то она и члены ее семьи имеют право проживания в доме, поскольку указанная сумма превышает размер стоимости построенного для нее истцом по делу дома. Не отрицала, что на дату рассмотрения спора право собственности ФИО5 на домовладение ею не оспорено. Просила суд учесть и то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истца, она и ее дети останутся без жилья, а ФИО5 получит и доступ в дом и останется при деньгах, которые она ранее уплатила ему за его покупку. Пояснила, что она не приняла предложение ФИО5 о предоставлении ей и ее семье права проживания в доме до его продажи с обеспечением в него доступа, как истцу, так и покупателям, поскольку опасается, что после продажи дома ФИО5 обманет ее и деньги не возвратит.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своей дочери ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиц, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником вышеуказанного домовладения на основании договора аренды №-иа находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду ФИО20 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>», что подтверждается выписками из ЕГРП и ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-13). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1, 1.2 которого стороны по нему договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, на условиях и в соответствии с настоящим договором, по которому ФИО5 будет выступать продавцом, а ФИО2 покупателем.

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость указанных в нем объектов недвижимости согласована сторонами равной 2600000 рублей.

Пунктом 2.2 определены сроки расчета между сторонами, так ФИО6 приняла на себя обязательства оплатить стоимость имущества в размере 370000 рублей 15.07.2017 года, 50000 рублей 09.01.2017 года, 25000 рублей 20.01.2017 года, 405000 рублей в день подписания договора, 1550000 рублей в день заключения основного договора.

При этом в силу п. 3.1.1 продавец принял на себя обязанность передать покупателю по акту приема-передачи дом с участком в срок до 26.02.2017 года, а покупатель согласно п. 3.2.1 обязался принять объекты недвижимого имущества.

Срок заключения основного договора был определен ФИО2 и ФИО5 не позднее 15.03.2017 года (п. 4.2) (л.д. 16-18).

В настоящее время согласно справке, предоставленной Администрацией Богородского сельского поселения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в названном домовладении на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 (л.д. 19).

При этом сторонами не оспаривалось, что ответчики были прописаны в домовладении и вселились в него в конце февраля начале марта 2017 года и проживают там до настоящего времени.

Не оспаривалось стороной ответчика и то обстоятельство, что ключей от входной двери в дом ФИО5 не имеет. ФИО2 ранее поясняла, что исходя из качества переданного ей дома, возведенного продавцом, она оплатила его стоимость, соответственно он является ее имуществом, в связи с чем она возражает против его посещения истцом.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу 04.09.2017 года, оставлены без удовлетворения требования ФИО2, заявленные к ФИО5 о понуждении к заключению договора купли-продажи названных жилого дома и земельного участка. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд, исходил и из того, что в предусмотренный предварительным договором срок – до 15.03.2017 года ни одна из сторон не направила другой предложения о заключении основного договора, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 26.01.2017 года, прекратились.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31.10.2017 года оставлены без удовлетворения и требования ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на указанный жилой дом, установлении условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о строительстве жилого дома, уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО5 приобрел право собственности на спорное имущество на законных основаниях, следовательно, в соответствии с положениями ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными жилищным законодательством.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчики членом семьи нынешнего собственника никогда не являлись и не являются, следовательно, оснований, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется. Факт проживания ФИО2, ее несовершеннолетних детей и матери в указанном домовладении, отсутствие возможности в результате действий ответчиков попасть в принадлежащей ему на праве собственности объект недвижимости, нарушают права ФИО5, как собственника домовладения, который в силу содержания ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если они и не связаны с лишением владения названным домом.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и то обстоятельство, что ФИО2 уплатила истцу более половины стоимости домовладения в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, поскольку, оплата части стоимости дома не порождает у покупателя право на проживание в нем при наличии возражений со стороны лица, являющегося его собственником, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, и не оспорены на дату принятия решения. Вопрос о возврате денежных средств, уплаченных ответчицей истцу в счет стоимости домовладения, предметом настоящего спора не является, соответственно, судом не исследуется. ФИО2 не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств с ФИО5 в общем порядке, что и имеет намерение сделать в последующем как было ею сообщено суду в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО24, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

В окончательной форме решение суда принято 07.11.2017 года