Решение № 2-3503/2025 2-3503/2025~М-2982/2025 М-2982/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3503/2025

Дело № 2-3503/2025

УИД 23RS0037-01-2025-004566-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: в виде замечания, выговора, увольнения, восстановлении на государственной гражданской службе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: в виде замечания, выговора, увольнения, восстановлении на государственной гражданской службе, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления (с учетом уточнений) указано, что ФИО1 проходил службу в Департаменте городского имущества города Москвы на основании заключенного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее с ответчиком был заключен Служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) в должности консультанта отдела ОАР Правового управления (чин - советник государственной гражданской службы города Москвы 2 класса), на момент увольнения стаж Государственной гражданской службы составлял 9 лет 10 месяцев.

За период службы у ответчика до начала проведения служебных проверок дисциплинарные взыскания в отношении истца со стороны ответчика отсутствовали, имел высокие показатели трудовой деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами:

от ДД.ММ.ГГГГ № СП (на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №№), от ДД.ММ.ГГГГ № СП (на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №№), от ДД.ММ.ГГГГ № СП (на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №№), от ДД.ММ.ГГГГ № СП (на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №№), в отношении истца были проведены четыре служебные проверки.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, применение дисциплинарного взыскания не представляется возможным в связи с истечением установленных сроков применения дисциплинарного взыскания.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях сотрудника ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка и основания для дисциплинарного взыскания виде замечания (приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях сотрудника ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка и основания для дисциплинарного взыскания виде выговора (приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неоднократностью совершения государственным гражданским служащим дисциплинарных проступков на основании пункта 2 части 9 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ комиссией было предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ, в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был уволен по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

С увольнением ФИО1 не согласен, полагает, что во время проведения служебных проверок ответчиком были допущены нарушения законодательства.

Работодатель несвоевременно ознакомил сотрудника с регламентами и иными документами, регламентирующими выполнение должностных обязанностей. Документы предоставлялись на ознакомление с нарушением установленных законом сроков (дополнительные соглашения к служебному контракту, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности сотрудников Правового управления). Протокольные документы подписывались без указания даты и номера документа (протокол совещания у начальника Правового управления). Документы, регламентирующие рабочие процессы предоставлялись с нарушением установленных законом сроков ознакомления сотрудников, а также с несоблюдением порядка утверждения документов (регламенты отдела ОАР). Работодатель не предоставил сотруднику рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным законодательством (рабочее место в каб. 15.12-15.13 на 15 этаже).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причины поменял рабочее место истца, расположенное в каб. 17.03 (отдел ОАР) на рабочее место в каб. 15.12-15.13 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 1.

Его условия труда ухудшились, в том числе, за счет увеличения уровня мелкодисперсных частиц тонера модели МФУ HP Laser Jet Enterprise Flow MFT 830. Данная техника, является основным печатающим устройством в помещении и размещена в непосредственной близости от стола, на котором расположены материалы судебных дел, где ему предлагалось осуществлять рабочий процесс. Размещение данной техники не в соответствии с Инструкцией по эксплуатации МФУ, оказывало воздействие на состояние его здоровья и ухудшало самочувствие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключили из реестра лиц, имеющих доступ на 17 этаж (Служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ № №25 и от ДД.ММ.ГГГГ № №/25), доступ к рабочим материалам был ограничен. Процесс коммуникации с начальством и сотрудниками отдела ОАР продолжил осуществляться посредством мессенджера WhatsUp компании Meta* (*компания признана экстремисткой организацией, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации).

Работодатель не предоставлял ответы на обращения сотрудника по вопросам организации рабочего процесса и создания условий труда отвечающих санитарным нормам и правилам. Во время проведения служебных проверок истец не получил ответы на свои обращения по вопросам, связанным с исполнением должностных обязанностей, со стороны руководства Правового управления (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Работодатель способствовал ухудшению условий труда сотрудника, усложняя рабочий процесс и, тем самым, увеличивая время на выполнение служебных задач. В период проведения служебных проверок ответчик без указания причины часто изменял рабочее место сотрудника (рабочее место в каб. 17.03 (отдел ОАР) на 17 этаже; рабочее место в каб. 15.12-15.13 на 15 этаже (от ДД.ММ.ГГГГ); рабочее место в каб. 15.08 на 15 этаже (от ДД.ММ.ГГГГ).

На рабочем месте в каб. 15.12-15.13 со стороны ответчика не была обеспечена стабильная работа компьютера № CZC7347641, присутствовали технические/программные ошибки при входе в аккаунт сотрудника, отсутствовал доступ к сети интернет на момент выполнения срочных поручений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате необоснованного ограничения доступа на 17 этаж, у сотрудника отсутствовал доступ к материалам судебных дел, расположенных в отделе ОАР (каб. 17.03 на 17 этаже) на момент выполнения срочных поручений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что руководство Правового управления необоснованно установило минимально допустимый срок (срок рассмотрения поручения - «незамедлительно», то есть в течении дня) для предоставления ответа по служебным запискам (поручения № №), срок выполнения был существенно занижен, в отличии от аналогичных поручений по данным категориям обращений/писем.

Работодатель оказывал психологическое давление на сотрудника, принуждал его к прохождению инструментального психофизиологического исследования (Полиграф).

Ответчик способствовал формированию негативного образа сотрудника ФИО1 со стороны других сотрудников отдела ОАР. Сотрудника ФИО1 неоднократно выводили при помощи охраны из кабинетов во время проведения комиссий по служебным проверкам, основанием являлась просьба сотрудника огласить состав членов комиссии (ДД.ММ.ГГГГ каб. 17.24 - комиссия по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ № СП; ДД.ММ.ГГГГ каб. 14.04 - комиссия по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ № СП; ДД.ММ.ГГГГ каб. 15.12-15.13, стеклянная секция кабинета - беседа в кабинете заместителя начальника Правового управления) Работодатель создал условия, препятствующие реализации права сотрудника на обжалование результатов служебных проверок.

Ответчик организовал проведение одновременно трех служебных проверок (от ДД.ММ.ГГГГ № СП, от ДД.ММ.ГГГГ № СП, от ДД.ММ.ГГГГ № СП) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии подготавливая заключения по данным служебным проверкам, а также приказы по применению дисциплинарных взысканий ежедневно друг за другом с последующим увольнением сотрудника, что препятствовало осуществлению законного права сотрудника обжаловать данные документы до увольнения сотрудника.

Работодатель применил дисциплинарные взыскания за поручения не входящие в полномочия сотрудника.

С момента выхода истца с удаленной работы в июле 2023 года и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ его должностные обязанности заключалась в ведении судебных дел по объектам самовольного строительства и включали в себя подготовку процессуальных документов, запросов в сторонние организации в рамках данных судебных процессов, а также представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Ответы на запросы сторонних организаций, а также на обращения граждан предоставлялись сотрудниками отдела ОАР только в отношении объектов, по которым данные сотрудники вели судебные дела и соответственно обладали технической или иной актуальной информацией в рамках судебных дел. За предоставление ответов в отношение всех объектов самовольного строительства, в том числе по объектам самовольного строительства, входящим в компетенцию других отделов Департамента, отвечали сотрудники отдела ОАР, освобожденные от ведения судебных дел.

Во время проведения служебных проверок он не был освобожден от ведения судебных дел и ознакомлен с новыми должностными обязанностями.

По мнению истца, работодатель при проведении служебных проверок и подготовки заключений по служебным проверкам допустил нарушения действующего законодательства.

Ответчик провел заседания комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по служебным проверкам от ДД.ММ.ГГГГ № СП и от ДД.ММ.ГГГГ № СП в измененном составе, состав членов комиссий отличался от состава, указанного в приказах руководителя Департамента о проведении служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ № СП и ДД.ММ.ГГГГ № СП.

На момент ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ № СП и ДД.ММ.ГГГГ с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ № СП в данных документах отсутствовали подписи двух членов комиссий ФИО6 и ФИО7, в графах документов присутствовала пометка, сделанная карандашом «отпуск».

Считает увольнение незаконным.

Также считает результаты служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ № СП, от ДД.ММ.ГГГГ № СП, и составленные в по ним заключения необъективными, а приказы: о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ в виде замечания и о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ в виде выговора, незаконными по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к ним.

Просит признать незаконными:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1»;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме замечания;

-признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе города Москвы в должности Консультанта отдела аналитической работы по объектам самовольного строительства Правового управления Департамента городского имущества города Москвы. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы заработную плату (средний ежемесячный доход) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, объяснениях, данных при проведении служебных проверок, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с Регламентом направления копий решений арбитражных судов письменно ознакомлен не был, о нем ему стало известно в ходе проверки, считает, что он был составлен задним числом, так как суду не предоставлено доказательств ознакомления с данным Регламентом других сотрудников ранее, чем были начаты в отношении него служебные проверки. Также относительно проверки на основании приказа №СП от 02.06.2025г. пояснил, что все копии решений он получал своевременно в судах по делам, в которых принимал участие, руководитель каких-либо конкретных сроков ему не устанавливал, по просьбе соответствующего сотрудника передавал ему вступившие в законную силу судебные акты. По данной проверке копии всех решений были переданы им.

По поводу проверки на основании приказа от №СП от 17.06.2025г. пояснил, что ему было поручено дать ответы на обращения по делам, которые не находились в его производстве, в связи с чем он не мог на них дать ответы, у него в период с 4 по 9 июня не было интернета, о чем устно уведомил своего непосредственного руководителя ФИО2, поскольку такой порядок уведомления был у них принят. В связи с этими обстоятельствами не мог своевременно дать ответ на поручение. Сетевой шнур из розетки не вытягивал. Все эти доводы он изложил 10.06.2025г. в письменных пояснениях, когда появился доступ к «Интернету».

По поводу приказа о проведении проверки от 15.07.2025г. №СП пояснил, что после выхода из больничного 30.06.2025г. его рабочее место было перемещено с 17 этажа, на котором находится его отдел на 15 этаж. Доступ на 17 этаж ему был закрыт, а соответственно и к делам отдела, в связи с чем, он был лишен возможности исполнить данные ему поручения, неисполнение которых являлось предметом данной проверки.

Представитель ответчика требования истца не признала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Просила отказать в удовлетворении искового заявления. Подтвердила факт прекращения доступа истца на 17 этаж, пояснила, что необходимую информацию мог узнать от коллег. Полагала, что компенсация морального вреда не полежит взысканию, так как истцом не предоставлено доказательств причинение ему морального вреда.

В соответствии с заключением помощника прокурора города Новороссийска исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее ФЗ № 79) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Правовые основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются ФЗ № 79.

В силу положений статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон часть 1 статьи 23 ФЗ № 79).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 ФЗ № 79, гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 ст. 57 ФЗ № 79).

Согласно ч. 3 ст. 58 ФЗ № 79, При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 вышеуказанной нормы права).

Частью 7 статьи 58 ФЗ № 79 предусмотрено право гражданского служащего обжаловать дисциплинарное взыскание в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ № 79 2, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Статья 59 ФЗ № 79 регламентирует порядок проведения служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебных проверок предусмотрен в Положении о порядке проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном приказом Департамента городского имущества города Москвы от 16.07.2021г. № 177К.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Часть 1 статьи 33 ФЗ № 79 к основаниям увольнения с гражданской службы относит в том числе такое основание, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона) (пункт 4).

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ № 79, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы также в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.11.2018г. между ФИО1 и Департаментом городского имущества города Москвы ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности государственной гражданской службы города Москвы, согласно которому истец был принят на государственную гражданскую службу на должность консультанта отдела по работе с объектами самовольного строительства Правового управления Департамента городского имущества города Москвы (далее консультанта отдела ОАР Правового управления).

Между истцом и ответчиком 11.01.2024г., 20.01.2025г. и 28.03.2025г. были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному служебному контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2025г. в служебный контракт от 07.11.2018г., заключенный между сторонами, внесены изменения, с истцом 11.07.2025г. подписан контракт в новой редакции.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы города Москвы консультанта отдела по работе с объектами самовольного строительства Правового управления Департамента городского имущества города Москвы, утвержденного заместителем руководителя 18.04.2022г., должность консультанта отдела ОАР Правового управления относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы города Москвы категории «обеспечивающие специалисты». Область профессиональной служебной деятельности – регулирование имущественно-земельных отношений.

Согласно пункта 2.1 Должностного регламента к должностным обязанностям консультанта отдела ОАР Правового управления относятся: представительство интересов Правительства города Москвы и Департамента во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица; подготовка исковых заявлений, отзывов и иных процессуальных документов по делам о признании объектов самовольными постройками; подготовку исковых заявлений, отзывов и иных процессуальных документов по делам о признании права собственности города Москвы на объекты самовольного строительства; подготовка исковых заявлений, отзывов и иных процессуальных документов по делам о признании права зарегистрированного права отсутствующим; подготовка ответов на обращения организаций, граждан и должностных лиц по вопросам, входящим в компетенцию отдела; своевременное выполнение контрольных поручений Мэра Москвы, Правительства Москвы и руководства Департамента по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; внесение информации о результатах исковой работы и принятых судебных актах в информационную базу ЕС РЕОН судебная подсистема; соблюдение служебной дисциплины и поддержание порядка в служебных помещениях; сохранность документов, поступивших на исполнение, в течение срока, предусмотренного номенклатурой дел Департамента и т.д.

ФИО1 был письменно ознакомлен с вышеуказанным Должностным регламентом 07.11.2018г.

В соответствии Регламентом направления копий решения арбитражных судов в Управление обеспечения кадастрового учета и регистрации прав, утвержденным начальником Правового управления Департамента городского имущества города Москвы 13.01.2023г., ответственный исполнитель по делу направляет в течение двух месяцев после вступления в законную силу судебного акта служебное письмо в Управление обеспечения кадастрового учета и регистрации прав с приложением копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу. Двухмесячный срок отсчитывается:

- с даты вступления в законную силу решения суда, если не подана апелляционная жалоба;

- с даты изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции, в случае если подана апелляционная жалоба на решение, ели оно не отменено.

Доказательств письменного ознакомления ФИО1 с вышеуказанным регламентом суду не предоставлено, согласно объяснениям истца, о данном регламенте ему стало известно в ходе проведения служебной проверки.

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебной проверки в отношении консультанта отдела по работе с объектами самовольного строительства Правового управления Департамента городского имущества города Москвы ФИО1, в его действиях имеется состав дисциплинарного проступка и основания для дисциплинарного взыскания виде замечания.

В ходе служебной проверки комиссией установлены факты ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин возложенных на него обязанностей.

Проверкой выявлены нарушения истцом Регламента направления копий решения арбитражных судов в Управление обеспечения кадастрового учета и регистрации прав, утвержденным начальником Правового управления Департамента городского имущества города Москвы 13.01.2023г. по делам, ответственным по которым был определен ФИО1:

- решение суда по делу № № в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронной карточке дела, заявление о выдаче копии решения суда подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, передано для регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ (спустя 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу);

- решение суда по делу № № в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронной карточке дела заявление о выдаче копии решения суда подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, передано для регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу);

- решение суда по делу № № в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронной карточке дела заявление о выдаче копии решения суда подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, передано для регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу);

- решение суда по делу № № в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронной карточке дела заявление о выдаче копии решения суда подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, передано для регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу).

Комиссией установлено, что ФИО1 неоднократно допускалось нарушение сроков направления копий решений; превышение установленных сроков составило от 1,5 до 4 раз, в связи с чем, она пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка и оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом ответчика от 25.07.2025г. №ДВ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд, исследовав материалы дела и приобщенные к ним материалы служебных проверок в 4 томах, суд считает, что ответчиком соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности вышеуказанного приказа ответчика от 25.07.2025г., поскольку при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), не было установлено наличие (отсутствие) ущерба, причиненного действиями государственного служащего работодателю, а также не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также, работодателем не предоставлено доказательств того, что работник был ознакомлен с Регламентом от 13.01.2023г. относительно сроков направления копий решения арбитражных судов в Управление обеспечения кадастрового учета и регистрации прав, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на нарушение должностных обязанностей истцом по несвоевременному направлению копий решений. Кроме того, на обстоятельства не ознакомления с Регламентом ФИО1 ссылался в своих письменных объяснениях, данных ответчику, однако они необоснованно отклонены в заключении.

По результатам служебной проверки было выявлено нарушение срока передачи решения суда для регистрации прав по делу № № Так, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал копию решения с отметкой о вступлении в законную силу для регистрации прав, судебный акт вступил в законную силу 21.03.2025г. Таким образом, исходя из Регламента от 13.01.2023г., двухмесячный срок направления копии решения истекал 21.05.2025г., следовательно, членами комиссии необоснованно признано нарушением должностных обязанностей ФИО1 направление копии решения по данному делу для регистрации прав в срок выше двух месяцев, когда фактически срок направления решения был соблюден.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку ответчиком не доказана вина истца в совершении дисциплинарного проступка.

Кроме того, истец не согласен с приказом № ДВ от 29.07.2025г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки № от 28.07.2025г.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что на имя министра Правительства Москвы, руководителя Департамента ФИО8 поступила служебная записка от заместителя руководителя Департамента ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении установленных сроков исполнения поручений (№).

Письмами Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № вх от ДД.ММ.ГГГГ № № вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес Департамента поступили запросы о предоставлении информации в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 1/4; <адрес>. Письмом Прокуратуры вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес Департамента направлены обращения ФИО10 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для подготовки ответа заявителю в части несогласия с действиями должностных лиц Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> и Департамента.

Согласно системе электронного документооборота (далее - СЭДО) ответственным исполнителем по указанным поручениям от Правового управления являлся ФИО1

Письмо Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено на исполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № №/25 направлено на исполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено на исполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо Прокуратуры вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено на исполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Отметки об исполнении вышеуказанных поручений проставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока на 5 дней, при этом в карточках документов в СЭДО ФИО1 сопроводил исполнение комментариями о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало рабочее место, отвечающее требованиям трудового законодательства и санитарным нормам, в связи с чем, исполнение им трудовых обязанностей не представлялось возможным. Исполнителем в рамках претензионно-исковой работы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в письмах, ФИО11 не является, информацией не обладает. Из объяснений ФИО1 следует, что ранее без его согласия и без объяснения причин, его рабочее место было перемещено из кабинета 17.03 (17 этаж) в кабинет 15.12-15.13 (15 этаж), где, по мнению ФИО1, размещенная с нарушениями санитарных норм офисная техника способствовала ухудшению его условий труда. Также, ФИО1 утверждает, что на рабочем месте в кабинете 15,12-15.13 (15 этаж) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал интернет, в подтверждение данного довода им представлены фотографии экрана компьютера, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в 08:11, ДД.ММ.ГГГГ в 08:02, а также ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, на которых запечатлено сообщение об отсутствии подключения к интернету, а также соответствующий индикатор сетевого подключения на панели задач.

По информации, представленной Правовым управлением Департамента, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в устной форме проинформировал своего непосредственного руководителя ФИО12 об указанной проблеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 и ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 главным специалистом отдела аналитической работы по объектам самовольного строительства Правового управления Департамента ФИО13 направлены обращения в службу технической поддержки Департамента, однако фактическое состояние подключения Правовым управлением проверено не было, обращения в службу технической поддержки Департамента направлены со слов ФИО1

В отношении неисполнения указанных поручений ФИО1 пояснил следующее. Исполнителем по делу № № в отношении объекта по адресу: г. Москва, <адрес> (письмо Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № №) и по делу № № в отношении объекта по адресу: <адрес>, вл. 6А (письмо Прокуратуры вх. от ДД.ММ.ГГГГ № №) он не является, информацией не обладает. Исполнителем в рамках претензионно-исковой работы в отношении объекта по адресу: <адрес>, стр. 2 (письмо Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № и в отношении объекта по адресу: <адрес>, пер. Староконюшенный, <адрес>, пом. 1/4 (письмо Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № №) он не является, информацией не обладает. Согласно информации, представленной служебной запиской Управления информатизации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сетевая активность пользователя ФИО1 зафиксирована: с 7:48 по 16:03; ДД.ММ.ГГГГ с 7:56 по 8:03; ДД.ММ.ГГГГ с 7:38 по 16:36; с 7:40 по 8:19; ДД.ММ.ГГГГ с 7:52 по 8:17. За указанный промежуток времени с компьютера m023-7347g41, закрепленного за ФИО1, под учетной записью ФИО1 осуществлялся доступ к следующим ресурсам корпоративной мультисервисной сети (КМС): webreondgi.mlc.gov (ИС РЕОН), owa.mos.ru (ЕПС), webspd.mlc.gov (СПД). Попыток подключений под учетной записью ФИО1 к СЭДО в указанный промежуток времени не зафиксировано.

Относительно представленных ФИО1 фотографий экрана компьютера Управлением информатизации представлена следующая позиция. Из представленных снимков экрана с высокой долей вероятности, можно сделать вывод, что в момент формирования фотографии отсутствовало физическое подключение компьютера к сети (отключен сетевой кабель). На текущий момент выяснить причину отсутствия подключения не представляется возможным. В этом случае будет не доступен не только интернет, но все сетевые службы (корпоративная почта, сетевые файловые папки, ИС РЕОН и АИС РСМ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в техническую поддержку Департамента о неработоспособности каких-либо программ или недоступности ресурсов непосредственно от ФИО1 не поступало.

По итогам служебной проверки комиссия посчитала, что к доводам, приведенным ФИО1, следует относиться критически, поскольку они не позволяют исключить возможность физического воздействия повлекшего возникновение нарушения в работе интернета.

В действиях ФИО1 комиссия усмотрела признаки совершения дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей), выразившегося в неисполнении поручений в установленные сроки.

Суд считает, что ответчиком соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Однако, при изучении материалов служебной проверки, повлекших применение отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора установлено, что исполнение письма Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 76 Приложения №) было поручено ФИО1 05.06.2025г. в 9 час. 54 мин. со сроком исполнения до 05.06.2025г. Документ снят с контроля 10.06.2025г. Также имеются сведения об исполнении ФИО1 указанного поручения 10.06.2025г., и отметки истца о том, что информацией по данному объекту не обладает, до настоящего времени у него отсутствовало рабочее место, отвечающее требованиям трудового законодательства и санитарным нормам.

Исполнение письма Прокуратуры вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 30, 31 Приложения №) было поручено ФИО1 04.06.2025г. в 16 час. 25 мин. со сроком исполнения до 05.06.2025г. Документ снят с контроля 10.06.2025г. Также имеются сведения об исполнении ФИО1 указанного поручения 10.06.2025г., и отметки истца о том, что информацией по данному объекту не обладает, до настоящего времени у него отсутствовало рабочее место, отвечающее требованиям трудового законодательства и санитарным нормам.

Исполнение письма Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 35 Приложения №) было поручено ФИО1 05.06.2025г. в 10 час. 45 мин. со сроком исполнения до 05.06.2025г. Документ снят с контроля 10.06.2025г. Также имеются сведения об исполнении ФИО1 указанного поручения 10.06.2025г., и отметки истца о том, что информацией по данному объекту не обладает, до настоящего времени у него отсутствовало рабочее место, отвечающее требованиям трудового законодательства и санитарным нормам.

Исполнение письма Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 46 приложения №) было поручено ФИО1 05.06.2025г. в 10 час. 30 мин. со сроком исполнения до 05.06.2025г. Документ снят с контроля 10.06.2025г. Также имеются сведения об исполнении ФИО1 указанного поручения 10.06.2025г., и отметки истца о том, что информацией по данному объекту не обладает, до настоящего времени у него отсутствовало рабочее место, отвечающее требованиям трудового законодательства и санитарным нормам.

Исполнение письма Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 76 приложения №) было поручено ФИО1 05.06.2025г. в 09 час. 54 мин. со сроком исполнения до 05.06.2025г. Документ снят с контроля 10.06.2025г. Также имеются сведения об исполнении ФИО1 указанного поручения 10.06.2025г., и отметки истца о том, что информацией по данному объекту не обладает, до настоящего времени у него отсутствовало рабочее место, отвечающее требованиям трудового законодательства и санитарным нормам.

Проанализировав информацию, предоставленную к материалам служебной проверки (приложение № к материалам дела), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по сравнению с другими сотрудниками, предоставлялся значительно короткий срок исполнения аналогичных поручений. У истца было менее одного рабочего дня для дачи ответа, вместе с тем, сотрудникам ФИО14, ФИО15 по № от 03.06.2025г. был установлен 3-дневный срок, так как документ им передан для исполнения 03.06.2025г. в 10 час. 57 мин. со сроком исполнения до 06.06.2025г. Также по аналогичным поручениям коллег истца сроки дачи ответов продлевались, тогда как, истцу такая отсрочка не предоставлялась, в связи с чем, он был поставлен неравные условия по сравнению с коллегами.

Как следует из заключения № от 28.07.2025г. по результатам служебной проверки, ФИО1 в устной форме уведомлял руководителя ФИО12 об отсутствии интернета на его рабочем месте, в связи с чем, были направлены соответствующие обращения в службу технической поддержки.

Кроме того, об отсутствии интернета на рабочем месте и невозможности исполнить поручения, поступающие по вышеуказанным обращениям, истец сообщил в своих письменных объяснениях, предоставленных в ходе служебной проверки. Вместе с тем, данное обстоятельство членами комиссии проверено поверхностно, и в заключении сделан вывод, основанный на предположении об отключении сетевого шнура на компьютере истца. Однако, в материалы проверки не предоставлены доказательства того, что в соответствующие даты поручений истцу определенного вида работ с 5 июня по 9 июня 2025г. проверялись его доводы об отсутствии интернета с 4 июня, такие доказательства не предоставлены и суду.

Таким образом, судом достоверно установлено отсутствие подключения к сети Интернет на рабочем компьютере истца с 4 июня 2025 по 9 июня 2025. При отсутствии интернета на компьютере истца, он был лишен возможности исполнить поручения руководителя в установленный срок, в связи с чем, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины работника в невыполнении вышеуказанных поручений о даче ответа, отраженных заключении №.

В исследуемом заключении по результатам служебной проверки не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не обладает информацией по данным объектам. В материалы проверки не предоставлены и не исследованы соответствующие доказательства о том, находились ли в производстве ФИО1 дела, по которым ему было поручено подготовить ответы.

С учетом вышеизложенного, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 58 ФЗ №, так как выводы комиссии о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка являлись преждевременными, при проведении проверки не исследовались причины и условия совершения дисциплинарного проступка, наличие причиненного ущерба, тяжесть проступка, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение по результатам данной проверки № от 28.07.2025г., по итогам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является незаконным и необоснованным, а соответственно является незаконным и приказ ответчика № ДВ от 29.07.2025г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом № лс от 29.07.2025г. ФИО1 освобожден от замещаемой должности консультанта отдела по работе с объектами самовольного строительства Правового управления Департамента городского имущества <адрес> и он уволен с государственной гражданской службы города Москвы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ № за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для данного дисциплинарного взыскания указано заключение по результатам служебной проверки в отношении консультанта отдела по работе с объектами самовольного строительства Правового управления Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заключении № от 29.07.2025г. по результатам служебной проверки установлено, что на имя министра Правительства Москвы, руководителя Департамента ФИО8 поступила служебная записка от заместителя руководителя Департамента ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении данных ему поручений (№).

Письмами Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № №, вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес Департамента поступили запросы о предоставлении информации в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г<адрес><адрес>; <адрес>, №

Согласно системе электронного документооборота (далее - СЭДО) ФИО1 должен был в установленный срок представить информацию ответственному исполнителю по указанным поручениям от Правового управления.

Письмо Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено на исполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено на исполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо Росреестра вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено на исполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Отметки об исполнении вышеуказанных поручений проставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в карточках документов в СЭДО ФИО1 сопроводил исполнение комментариями о том, что в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в письмах Росреестра, исполнителем по судебным делам он не является, информацией не обладает.

В ходе проведения настоящей служебной проверки ФИО1 даны объяснения, в которых он подтверждает вышеуказанные доводы.

Таким образом, информация в части соисполнения по указанным поручениям ответственному исполнителю предоставлена не была, поручения фактически ФИО1 не исполнены.

В действиях ФИО1 комиссия усмотрела признаки совершения дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей), выразившегося в неисполнении поручений в установленные сроки.

В обоснование заключения члены комиссии сослались также на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инициированы 4 служебные проверки по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе на служебную проверку на основании приказа от 28.04.2025г. № СП, по тогам которой было принято заключение № от 05.06.2025г., комиссия усмотрела в действиях ФИО1 признаки дисциплинарного проступка, но ввиду истечения сроков применения дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о невозможности применения таковых.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом того, что требования истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению, увольнение истца с государственной гражданской службы города Москвы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ № 79 за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным.

Суд считает, что доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление со ссылкой на заключение № 9/25 от 05.06.2025г., не могут быть приняты во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание на основании данного заключения в отношении истца не применялось, ФИО1 указанное заключение не оспаривает, и оно не влечет никаких правовых последствий.

Нотариально удостоверенные заявления ФИО16 и ФИО17, являющихся сотрудниками ответчика о том, что случаи отсутствия Интеренета у работодателя не носят системный характер и не отражаются негативно на рабочем процессе, о небрежном отношении ФИО1 к исполнению им своих должностных обязанностей, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку данные лица являются сотрудниками ответчика, подчиняются соответствующим руководителям данного органа государственной власти, следовательно, имеют заинтересованность в исходе дела, кроме того не являются лицами, участвующими в деле, а также свидетелями, в судебном заседании не допрашивались.

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что в период с 16.05.2025г. по 09.06.2025г. от ФИО1 не поступало обращений в техническую поддержку Департамента о неработоспособности каких-то программ, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства обращения истца к непосредственному руководителю по поводу отсутствия интернета 4 и 5 июня, стороной ответчика суду не предоставлено доказательств наличия доступа в сеть «Интернет» на рабочем компьютере истца с 4 по 9 июня.

В силу п. 1 ч. 14 ст. 70 ФЗ № 79 непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы.

В связи с тем, судом установлен факт незаконного увольнения ФИО1 с ранее замещаемой должности гражданской службы, он подлежит восстановлению в ней.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы (среднего ежемесячного дохода) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) установлены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Сторонами предоставлен расчет средней заработной платы ФИО1 за период с 31.07.2025г. по 12.12.2025г. в сумме 703247 рублей 04 копейки, который выполнен в соответствии с вышеуказанным Положением, данный расчет судом проверен и является верным.

Разрешая требования о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула суд принимает расчет сторон и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за вынужденный прогул в размере 703247 руб. 04 коп.

ФИО1 Заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установление нарушение трудовых прав истца ответчиком, вследствие принятия в отношении него незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, степени нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, периода нарушения прав ФИО1, лишения его основного источника дохода, имущественного положения истца считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, и не соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов - до 20000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 583 рубля 44 копейки, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: в виде замечания, выговора, увольнения, восстановлении на государственной гражданской службе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе города Москвы в должности консультанта отдела аналитической работы по объектам самовольного строительства Правового управления Департамента городского имущества города Москвы.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.07.2025г. по 12.12.2025г. в сумме 703247 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 583 рубля 44 копейки, а всего взыскать 723830 рублей 48 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на государственной гражданской службе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 26.12.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.