Решение № 2-1667/2026 2-1667/2026~М-291/2026 М-291/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1667/2026

№

25RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло предположительно вследствие действий неустановленного лица, управлявшего предположительно транспортным средством фио, государственный регистрационный знак № принадлежащий фио В результате произошедшего ДТП транспортному средству фио Марк Х, государственный регистрационный номер №, принадлежащему фио причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления Еропротокола.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственности фио – в САО «ВСК».

По результатам проверки СПАО «Ингосстрах», у последнего имеются основания полагать, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участниками указаны недостоверные сведения, следовательно, извещение является недействительным. Недостоверность сведений, по мнению истца, заключается в том, что фио в момент ДТП не управлял транспортным средством, попавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно тексту заявления фио, последний утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не попадал, а его данные в извещении о ДТП не соответствуют его данным.

На основании изложенного истец просит суд признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным. Взыскать со фио в свою пользу расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей.

Представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения слушания по делу надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (ИШК 80402017982397), в суд по вызову не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился дома. Ему позвонил неизвестный и сказал, что произошло ДТП. В ходе судебного заседания фио ни фио, ни фио не узнал. Пояснил, что ни один из указанных лиц не принимали участие в ДТП. Кто именно являлся водителем транспортного средства, с участием которого произошло ДТП пояснить не смог.

Ответчик фио в судебном заседании пояснил, что транспортное средство фио действительно принадлежит ему. Вместе с тем, данным автомобилем пользуется его отец - фио, данные о водительском удостоверении которого и указаны в извещении о ДТП. фио никогда не встречал. Представил суду письменные пояснения относительно заявленного иска. Согласился, что извещение о ДТП недействительное, однако не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио суду пояснил, что собственником транспортного средства фио является его сын - фио, однако именно он (фио) пользуется данным автомобилем. В день ДТП он находился в научно-исследовательском рейсе. Транспортное средство участником заявленного ДТП не являлось. Представил письменные возражения на иск. Указал, что извещение о ДТП является недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, оформленное посредством заполнения Извещения о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из данного извещения о ДТП следует, что потерпевшим является собственник и водитель транспортного средства фио Марк Х, государственный регистрационный знак №. Водителем виновным в произошедшем ДТП указан собственник транспортного средства фио, государственный регистрационный знак № – фио

Также в материалах дела имеется заявление фио, из которого следует, что он был приглашен в офис САО «ВСК», где ему представили названное выше извещение о ДТП Евро 100, где в качестве виновного в ДТП водителя и собственника ТС указаны установочные данные фио Также указано, что участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был, данное извещение не подписывал. Просил признать извещение о ДТП сфальсифицированным. Дополнительно пояснил, что транспортным средством фио, г/н № пользуется его отец, данные которого имеются в заявлении в САО «ВСК» при заключении договора ОСАГО.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства фио, 2011 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № является фио Также представлены сведения о водительском удостоверении серия и №, выданное Отделением № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Данное ВУ принадлежит фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные выше сведения также согласуются с данными представленными страховой компаний САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника транспортного средства фио, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № – фио застрахована в САО «ВСК». В полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан также – фио

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что при совершении оспариваемой сделки между ее сторонами имел место порок воли, поскольку фио действий, направленных на ее совершение не производил, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Более того, в извещении о ДТП указаны сведения водительского удостоверения третьего лица, в связи с чем у суда имеются основания в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, признать указанное извещение о ДТП недействительным.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик фио, в ходе судебного заседания пояснил, что ранее много лет проработал в органах полиции, в связи с этим суд отмечает, что последний в силу своей компетенции, знаний и опыта имел возможность осуществить идентификацию участника указанного ДТП, предъявившего документы на имя фио, сличив внешность неустановленного лица с изображением на фотографии в представленном водительском удостоверении на имя последнего, потребовать иные документы удостоверяющие личность.

Действуя разумно и добросовестно, фио имел возможность отказаться от оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке и воспользоваться своим правом на составление документов на месте дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ГИБДД, но не сделал этого.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику фио и полагает, что надлежащим ответчиком по делу является фио

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из указанных положений норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины не является мерой гражданско-правовой ответственности за действия либо бездействие ответчика, призвано возместить реальные затраты, понесенные стороной в деле в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

По общему правилу ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются стороны сделки или одна из них, если исковые требования предъявляет другая сторона сделки.

Следовательно, фио является надлежащим ответчиком по иску СПАО «Ингосстрах», требования которого судом удовлетворены, а потому, как проигравшая сторона в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса должен возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, со фио в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным – удовлетворить частично

Признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать со фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 27.04.2026