Апелляционное постановление № 22К-1587/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья Стригунова Г.Г. Дело № 22К- 1587/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Богуцкой М.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого О.,

защитника – адвоката Перепочаева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого О. – адвоката Перепочаева А.Б. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2020 года, которым в отношении

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого О. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Перепочаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Перепочаев, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что обвинение О. построено на противоречивых показаниях заинтересованных по делу лиц. В представленных материалах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Семья О. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, собственник жилья не возражает против применения домашнего ареста в этой квартире в отношении О.. Суд не учел, что супруга О. нуждается в оперативном лечении <данные изъяты>, у нее на иждивении маленький ребенок. Суд не дал оценки возможности применения к О. более мягкой меры пресечения – домашнего ареста или подписки о невыезде. Вопреки требованиям закона суд фактически высказался о виновности О. в совершении преступления при решении вопроса о мере пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

О. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и степень тяжести предъявленного обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Наличие у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению данного преступления судом проверялось и подтверждено представленными органом следствия материалами, в том числе протоколами допроса потерпевшего П., опознания О. свидетелями С., С1.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, обоснованны, признаков затягивания производства по делу не имеется, поскольку имеется необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, истребования заключения амбулаторных психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, установления нахождения свидетеля С2. и других.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется О., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника доходов, сведения об опасениях потерпевшего и свидетелей за свое здоровье и имущество после проведения с ними следственных действий (после опознания ими обвиняемого), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, оставаясь на свободе, О. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из объективных данных по делу возможности изменения или отмены меры пресечения не усматривается. Судом первой инстанции вывод о невозможности применения иной меры пресечения мотивирован, нет оснований не согласиться с таким выводом.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого О. преступления.

Доводы стороны защиты о наличии малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нуждаемости супруги в лечении, при изложенных выше обстоятельствах, на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не влияют и отмену постановления не влекут. Вопреки доводам защитника из врачебного заключения не следует, что супруга О. нуждается в оперативном лечении, оно ей было проведено, рекомендовано лечение, не связанное с операцией.

Вопросы о доказанности вины предметом судебной проверки на данной стадии являться не могут. Вопреки доводам защитника в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не допустил высказывание и не входил в обсуждение виновности О..

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: