Апелляционное определение № 33-19293/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 03RS0004-01-2025-003035-66

дело № 2 – 1886/2025

судья Касимов А.В.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19293/2025

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерб в размере 395800 руб., расходов по оплате за экспертизу в размере 16000 руб., за услуги представителя в размере 35000 руб., расходы за эвакуатор в размере 5000 руб., госпошлину в размере 12920 руб., почтовые расходы.

В обосновании иска указано, что дата около 5 часов 10 минут утра ответчик находясь напротив адрес, завладев автомобилем истца, совершила дорожно-транспортное происшествие. Приговором Кировского районного суда адрес от датаг., вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза», согласно заключению ООО «Экспертиза» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 472000 руб., стоимость транспортного средства составила 445000 руб., стоимость годных остатков 49200 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что выводы о размере ущерба преюдициальной силы не имеют и не могут быть оспорены в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как усматривается из материалов дела, приговором Кировского районного суда адрес от дата ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166, части 1 статьи 264.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде штрафа в размере 230000 с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу дата.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., а также транспортных затрат в размере 10000 руб.

Вышеуказанным приговором от дата гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 сумма причиненного ущерба в размере 83500 рублей, а в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего иска ФИО2 реализовано право на судебную защиту и имеется вступивший в законную силу судебный акт - приговор, которым разрешен гражданский иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления иска со стороны истца является возмещение ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании которой истец представил экспертное заключение от дата №... о величине ущерба причинённого транспортному средству.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что транспортное средство Хендай акцент, государственный регистрационный знак №..., признан вещественным доказательством и находился на ответственном хранении на специализированной стоянке.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Таким образом, суд на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов обратившегося лица либо иных лиц, когда законом предусмотрено право на подачу иска в защиту интересов иных лиц, должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Кроме того, на основании статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, вопросы о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска при заявленных истцом обстоятельствах и требованиях, определение состава лиц участвующих в деле, подлежат разрешению после принятия иска к производству суда и при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исходя из представленных доказательств невозможно уяснить объем предъявленных истцом как потерпевшим требований к ответчику в рамках уголовного дела, их полное либо частично удовлетворение ответчиком, реальный размер причиненного ущерба, объем требований, по которым гражданский иск был прекращен.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям является преждевременным, поскольку юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего гражданского дела является объем требований потерпевшего, что возможно установить лишь при рассмотрении дела по существу.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимом отметить, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, что не являлось предметом судебной оценки в рамках гражданского иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу, изложенные в обжалуемом определении.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от дата подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата