Решение № 12-214/2017 12-36/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-214/2017

РЕШЕНИЕ

Гор. Воскресенск 02 февраля 2018 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В., при секретаре Макуриной А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе защитников Максимюк ФИО7 адвокатов Лебедева В.Ю. и Панфилова Ф.С. на постановление мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО1 от 13.12.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Максимюк ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО1 от 13.12.2017 года Максимюк А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 04.02.2017 года в 22 часа 43 минуты напротив <адрес> Максимюк А.И., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта и др., отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением мирового судьи Максимюк А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласными с указанным постановлением мирового судьи, защитники Максимюк А.И обратились с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования жалоб тем, что при освидетельствовании Максимюк А.И. не были приглашены понятые. При этом, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, составляться не должен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС указал, что показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) 0,00 мг/л. В графе результата освидетельствования инспектором указано – отказ. В действительности, Максимюк А.И. не отказалась от прохождения освидетельствования на месте, поэтому в акте она указала на свое несогласие с действиями инспектора ДПС. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в то время, как в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты освидетельствования- в графе показания прибора проставлены показания 0,00. В рапорте от 24.05.2017 года инспектор ФИО9 указывает, что показания Алкометра 0,00 мг/л распечатались ошибочно, и, якобы должно было быть напечатано «Отказ от теста». Признаки опьянения дописаны в протокол об административном правонарушении от 04.02.2017 года позднее 18.04.2017 года инспектором ДПС, который в судебном заседании пояснил что взял указанные в этом протоколе признаки опьянения из предшествующих документов. О внесении дополнений в протокол Максимюк А.И. уведомлена не была, хотя в протоколе содержится ее согласие на уведомление СМС-сообщениями. Мировым судьей неверно указано, что по инструкции к алкотестеру допускается вывод на печать показаний прибора с нулевым содержанием этанола, если выдох не был сделан своевременно. В инструкии указано, что в этом случае было бы распечатано «Тест Отказ».

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, данная норма предусматривает ответственность лица за совершение с прямым умыслом действий, направленных на достижение неправомерного результата: непрохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований- признаков алкогольного опьянения у лица, направляемого на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.227.1 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 04.02.2017 года (л.д.2) усматривается, что ч нем имеются дописки, оговоренные только подписью инспектора ДПС. Данные дописки о признаках алкогольного опьянения, как установлено мировым судьей на основании его показаний, сделаны инспектором ДПС, исходя из содержания предшествующих документов после возвращения дела мировым судьей. Однако, предшествующие по времени материалы данного дела никаких указаний на наличие у Максимюк А.И. признаков алкогольного опьянения не содержат. Никаких доказательств тому, что у Максимюк А.И. в указанную дату имелись признаки алкогольного опьянения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами защиты об отсутствии у Максимюк А.И. признаков алкогольного опьянения, в связи с чем требование сотрудника ДПС к ней о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать законным.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2017 года (л.д.3) в конкретной графе «показания прибора» содержит данные «0,00». Доводы о том, что эти цифры внесены, чтобы заполнить строку, суд не может принять во внимание, поскольку данные письменных доказательств, к которым относится указанный акт» не могут быть опровергнуты устными доказательствами в части данных, подлежащих заполнению в соответствии с наименованием графы протокола. Суд считает необходимым буквально толковать данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не усматривает оснований к иному толкованию этих данных, что показания прибора составили «0,00», поскольку они внесены в акт сотрудником ДПС, то есть лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, и то обстоятельство, что в случае отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе при использовании прибора он выдает чек с указанием «0,00», как указано в протоколе, подтверждается имеющейся в материалах дела инструкцией к прибору.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Максимюк А.И. прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе.

Согласно п.228 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. П.231 Приказа устанавливает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Суд приходит к выводу об отсутствие в данном случае оснований для направления Максимюк А.И. на медицинское освидетельствование, поскольку в данном случае отсутствовали отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения как это предусмотрено п.234 указанного Приказа.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих об обоснованности требования инспектора ДПС к Максимюк А.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.1 п/п 2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО1 от 13.12.2017 года о признании Максимюк ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном си.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Максимюк ФИО11 прекратить.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: