Решение № 2-222/2025 2-222/2025(2-4453/2024;)~М-4720/2024 2-4453/2024 М-4720/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-222/2025

дело № 2-222/2025

УИД 61RS0005-01-2024-007372-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры № №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру №, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ... г.. Истец указывает, что в процессе проживания в квартире ею были выявлены недостатки. 26.07.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответчик ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» частично удовлетворил требования истца, перечислив истцу сумму в размере 33 037 руб. С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратилась в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № от ... г. стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <...> составляет 523 881,52 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 490 844,52 руб., неустойку в размере 451 576,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизой и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 144 832 руб., неустойку в размере 304 047,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том №2 л.д. 58-68).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 части 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, Продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 указанного Закона).

В силу абз. 3 ч. 5 с. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру № расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ... г..

Истец указывает, что в процессе проживания в квартире ею были выявлены недостатки.

26.07.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки. Ответчик ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» частично удовлетворил требования истца, перечислив истцу сумму в размере 33 037 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ... г. (том №2 л.д. 70).

С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратилась в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № от ... г. стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <...> составляет 523 881,52 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2024 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество переданной квартиры № расположенной по адресу: <...>, условиям договора купли-продажи квартиры № от ... г. с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.)? Если строительные недостатки имеются, то каковы причины их возникновения? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения указанных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ... г. «качество квартиры по адресу: <...>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: качество выполненных шпатлевочных работ не соответствует требованиям п. 7.3.7, таблице 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных шпатлевочных работ; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п.п. 7.5.1, 7.5.3, 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола из керамической плитки; качество выполненных работ по устройству полов из линолеума не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола из линолеума; качество дверных блоков межкомнатных дверей жилой комнаты и кухни не соответствует требованиям п.п. 5.2.1, 5.2.6, 5.6.4, 5.6.9 ГОСТ 475- 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», предъявляемым к деревянным дверным блокам; также прочие дефекты, указанные в исследовательской части (отсутствие заглушек входной двери) не соответствуют требованиям ст. 721 ГК РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023), обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) является несоблюдение застройщиком требований нормативной документации, регламентирующей качество отделочных работ, а также несоблюдение технологий производства отдельных видов работ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 177 869 руб.».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 17.01.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ... г. об определении стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в квартире по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по претензии истца частично выплатил истцу стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 33 037 руб. (том №2 л.д. 70).

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 144 832 руб. (из расчета 177 869 руб. – выплаченные в досудебном порядке 33 037 руб. = 144 832 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, которая подлежит расчету, исходя из 1% стоимости ремонтных работ, не возмещенных истцу (144 832 руб.) и за 210 дней просрочки (с 06.08.2024 года по 04.03.2025 года – дату, заявленную истцом в уточненных исковых требованиях). Размер неустойки в данном случае составит 304147,20 руб. (144 832 руб. х 1% х 210 день).

В представленных суду возражениях представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях указывает на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению обязательства. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, представитель ответчика просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 304 147,20 руб. (размер, заявленный в уточненных исковых требованиях), суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 80 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Так в силу п. 1 ч. 1 указанного Федерального закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом п. 2 ст.1 Указанного Федерального закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи готовый объект недвижимости, который на момент заключения договора купли-продажи был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем на данные правоотношения сторон положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на которые ссылается представитель ответчика, применению не подлежат.

Кроме того, неустойка и штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях, были приняты Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 08.08.2024 года № 266-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2024 года. Согласно статье 2 указанного Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, регламентированные данными законами неустойки и штрафы подлежат применению лишь к договорам долевого участия в строительстве, а не к договорам купли-продажи готовых объектов недвижимости, которые на момент заключения договора купли-продажи были введены эксплуатацию в установленном законом порядке.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, как следствие, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 к данным правоотношениям сторон применению не подлежат. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На данную правовую позицию неоднократно указывали Кассационные суды общей юрисдикции, в том числе Первый Кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 05 февраля 2025 года № 88-1122/2025-(88-39260/2024), Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 26 ноября 2024 года по делу № 88-21146/2024.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере: (144 832 руб. + 80 000 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 113 916 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств (том № 1 л.д. 207-208).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 31 000 руб. (том № 1 л.д. 201-204), почтовые расходы в размере 282,04 руб. (том № 1 л.д. 210), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (том № 1 л.д. 209), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 25.11.2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 17.01.2025 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (том №2 л.д. 1).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, по вышеизложенным судом доводам о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 144 832 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 113 916 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 744,96 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья: