Апелляционное постановление № 22-4073/2023 22К-4073/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Судья Осовик С.В. Дело 22-4073/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы <ФИО>1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора <ФИО>4, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование указывает, что отказ в признании его потерпевшим и в удовлетворении связанных с таким отказом требований о допросе в качестве потерпевшего и выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела это свидетельство прямого нарушения его прав и законных интересов. Отмечает, что следователь потерпевшим его не признал, несмотря на то, что наличие причиненного ему имущественного вреда очевидно, так как вследствие совершения неизвестными ему лицами действий, подпадающих под признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ ему причинен имущественный вред и он потерпел убытки. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не верно применены нормы ст. 42 УПК РФ, дана неправильная оценка доводам следователя, оставлена без надлежащего внимания и несостоятельность высказывания участвующего в деле прокурора, которым было заявлено, что неполучение им денег в виде заработка нельзя расценивать как причинение ущерба, поскольку вред его имуществу не был причинен. Считает, что абсурдность такого высказывания очевидна, поскольку в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ деньги однозначно относятся к имуществу и вещам. Соответственно, неполучение этих денег в виде его заработка за выполненную им работу явилось результатом противоправных действий неустановленного лица, по факту совершения которых возбуждено уголовное дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, что для автора жалобы является прямым убытком, то есть прямым имущественным материальным ущербом и вредом. Выражает несогласие с тем, что при вынесении обжалуемого постановления суд поставил в зависимость защиту его прав потерпевшего и их реализацию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по его заявлению КУСП <№...> т <Дата ...>. Полагает, что данное обстоятельство не имеет никакого правового значения, поскольку возбужденное следователем по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовное дело относится к делам публичного обвинения, в связи с чем никакого отдельного заявления от потерпевшего о совершении в отношении него преступления по уже возбужденному и расследуемому следователем уголовному делу не требуется. Отмечает, что судом не обеспечено участие и рассмотрении поданной им жалобы представителя ООО МЭЗ <...> ОП <...> признанного по делу потерпевшим, мнение которого по существу рассматриваемой жалобы осталось не известным, как осталось не известным и то, был ли он извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, проверив представленные материалы, установил, что <Дата ...> следователем СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании <ФИО>1 потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что в производстве СО ОМВД России по <Адрес...> уже находится указанное уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и потерпевшим по уголовному делу признано ОП «Армавирскй МЭЗ», о чем вынесено соответствующее постановление, в рамках которого <ФИО>1 обратился с вышеуказанным ходатайством.

Рассматривая требования жалобы, поданной в суд <ФИО>1 в порядке статьи 125 УПК РФ, суд учел, что в производстве следственного отделения Отдела МВД России по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...>, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <ФИО>6 о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <Адрес...><№...> от <Дата ...>. Потерпевшей стороной по данному уголовному делу признано ОП «<...>» (постановление от <Дата ...>). В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, под предлогом покупки семян подсолнечника, путем обмана, ввело в заблуждение <ФИО>7 и <ФИО>1, осуществляющих транспортировку данных семян подсолнечника, в результате чего завладело семенами подсолнечника на общую сумму <...>, принадлежащими ОП <...> Заявитель <ФИО>1 давал письменные объяснения в рамках настоящего уголовного дела по обстоятельствам транспортировки им семян подсолнечника.

Судом установдено, что <ФИО>1 ранее <Дата ...> обратился в ОМВД России по <Адрес...> с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к ответственности мужчину по имени Сергей, который <Дата ...> не выплатил ему денежные средства в размере <...> за перевозку груза (семян подсолнечника). (КУСП <№...> от <Дата ...>).

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. (постановление от <Дата ...>).

Отказывая в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о признании его потерпевшим по уголовному делу <№...>, возбужденному <Дата ...>, следователем обосновано сделан вывод о том, что данное ходатайство (КУСП <№...>) и уголовное дело <№...>, относятся к одному и тому же событию, по данному уголовному делу причинен материальный ущерб ОП «Армавирский МЭЗ», которое <Дата ...> признано потерпевшим, при этом в рамках проведенной проверки, какого-либо ущерба, причиненного <ФИО>1, не выявлено и <ФИО>1 каким-либо процессуальным статусом по настоящему уголовному делу не обладает.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными, поскольку каких-либо оснований считать, что действиями следственных органов, а также конкретного лица, указанного в жалобе, ущемляются конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства, не имеется.

Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, постановление суда полностью соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено. Доводы заявителя о том, что суд надлежащим образом он уведомил его о времени и дате судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами (л.д. 52-54).

<Дата ...> в следственный отдел по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю заявителем подано заявление о совершении неизвестными преступления путем фальсификации доказательств по уголовному делу <№...>. Из текста заявления следует, что <ФИО>8 фактически не согласен с ходом расследования уголовного дела <№...> и принятым должностными лицами процессуальным решением, проводившими процессуальную проверку по делу.

Согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела по <Адрес...> управления следственного комитета по Краснодарскому краю <ФИО>9 заявителю разъяснено, что его доводы ранее неоднократно, в полном объеме, проверены в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу <№...>.

<Дата ...> старшим следователем следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю <ФИО>10 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении <ФИО>8 и <ФИО>11 прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ранее сообщалось заявителю.

Кроме того, судом установлено, что обращение поданное заявителем в следственный орган рассмотрено в установленный ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

Учитывая, что заявитель фактически не согласен с ходом расследования уголовного дела <№...> и принятым должностными лицами процессуальным решением, проводившими процессуальную проверку по делу, что не требовало проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также, что обращение рассмотрено в установленный ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, суд обосновано не усмотрел в данном случае никаких нарушений законодательства со стороны должностного лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными, поскольку каких-либо оснований считать, что действиями следственных органов, а также конкретного лица, указанного в жалобе, ущемляются конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства, не имеется.

Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, постановление суда полностью соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено. Доводы заявителя о том, что суд надлежащим образом не уведомил представителя ООО МЭЗ «Ресурс» ОП «Армавирский МЭЗ» о времени и дате судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами (л.д. 14, 16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы <ФИО>1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка