Решение № 2-1252/2021 2-1252/2021~М-224/2021 М-224/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1252/2021

Дело № 2-1252/2021г.

УИД: 48RS0001-01-2021-000342-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 января 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 10,678 % годовых на срок до 26 января 2038 года. В качестве залога предоставлено право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, допуская просрочку платежей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 195 172 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 176 руб., обратив взыскание на предмет залога – право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» 1-комнатной <адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв. м (без учета балконов и лоджий), расположенной на 6 этаже 17-этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Контакт» на основании Договора № об участии в долевом строительстве от 17 января 2018 года, заключенного между ООО «ЛИСК» и ООО «Контакт», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 500 000 руб.

Представитель истца - ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 26 января 2018 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 26 января 2038 года под 10,678 % годовых.

Пунктом 2.2.1 Кредитного договора предусмотрено, что ответчик принял обязательство возвратить Банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора

Расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки, допускал просрочку, и в предусмотренном договором размере, не вносил суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

В связи с чем банк 23 июля 2020 года в адрес ответчика направил уведомление о досрочном погашении кредита в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленными истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на 15 января 2021 года составляет 2 195 172 руб. 99 коп., из которой: просроченный основной долг – 1 940 959 руб. 36 коп.; просроченные проценты – 246 087 руб. 53 коп.; пени на неуплату основного долга – 611 руб. 92 коп.; пени на неуплату процентов – 7 514 руб. 18 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по договору, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, то есть факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, повлекшего возникновение задолженности, установлен, что является существенным нарушением условий договора, суд признает требования ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании кредитной задолженности обоснованными, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 26 января 2018 года с ответчика составляет 2 195 172 руб. 99 коп.

В обеспечение исполнения обязанностей ответчика по кредитному договору банку в залог было предоставлено - право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» 1-комнатной <адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв. м (без учета балконов и лоджий), расположенной на 6 этаже 17-этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Контакт» на основании Договора № об участии в долевом строительстве от 17 января 2018 года, заключенного между ООО «ЛИСК» и ООО «Контакт», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 500 000 руб.

По договору цессии (уступка права требования) от 26 декабря 2017 года ООО «Контакт» уступило право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» 1-комнатной <адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв. м (без учета балконов и лоджий), расположенной на 6 этаже 17-этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора цессии от 26 декабря 2017 года данное имущество находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», что подтверждается записью государственной регистрации № от 29 января 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По соглашению сторон заложенное имущество оценено в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 195 172 руб. 99 коп.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В этой связи имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно право требования <адрес> в <адрес> в сумме 2 500 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчик каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представил, такого ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд полагает необходимым установить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере, определенном соглашением между залогодателем и залогодержателем, то есть в сумме 2 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 22 января 2021 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 19 176 руб. (в том числе за обращение взыскания на предмет залога).

Поскольку суд удовлетворил требования истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 26 января 2018 года в сумме 2 195 172 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 176 руб., а всего взыскать 2 214 348 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – переданное в обеспечение исполнения обязанностей ответчика по кредитному договору - право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» 1-комнатной <адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв. м (без учета балконов и лоджий), расположенной на 6 этаже 17-этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Контакт» на основании Договора № об участии в долевом строительстве от 17 января 2018 года, заключенного между ООО «ЛИСК» и ООО «Контакт», установив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в сумме 2 500 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26 января 2018 года в сумме 2 195 172 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 176 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение в окончательной форме составлено 26 марта 2021 года.