Решение № 2-2247/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-2247/2024;)~М-1840/2024 М-1840/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2247/2024

Дело № 2-41/2025

61RS0002-01-2024-004751-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м Лада 219020 Лада Гранта, г.р.н. №, который допустил столкновение с а/м Hyundai Elantra, г.р.н. № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая передняя дверь, капот, переднее правое крыло, две противотуманные фары, колесо левое переднее и диск, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору серии ХХХ № страховщиком СПАО Ингосстрах. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу денежную сумму в размере 400000 рублей (выплата убытков № по полису №№).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимой экспертизой «ДЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.н. Е602МУ/761, 2019 года выпуска, по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1070300 рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, возмещение вреда должно быть возложено на него. Стоимость ущерба с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения составляет- 670300 рублей.

ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в в свою пользу денежную сумму в счет возмещение ущерба в размере 670300 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 7800 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9903 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещение ущерба в размере 286800 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 7800 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9903 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности – ФИО12 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, просила принять во внимание при вынесении решения расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, поскольку автомобиль использовался под такси.

Третьи лица - ФИО3, ПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Приволжский,<адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя принадлежащим транспортным средством Лада Гранта 219020, г.р.з. А986АН/761, принадлежащим ФИО9, при начале движения допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10, собственником которого является истец; вследствие ДТП автомобиль Лада Гранта 219020, г.р.з. № наезд на бетонную плиту (забор).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Альфа Страхование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»», полис ХХХ №.

В результате данного ДТП ТС Хендэ Элантра г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту- самозанятому гражданину ФИО11 («ДЭКСПЕРТ»). Согласно экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1070300 руб., с износом -671700 руб.

Разрешая настоящий спор и оценивая доводы сторон по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, по результатам чего составлены соответствующие акты, а впоследствии выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца оказался спорным, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов автомобиля Hyundai Elantra, г.р.н. № могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: колпак колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, крыло переднее левое, капот, петли капота, фара левая, бампер передний в левой части, балка переднего бампера, элемент жесткости балки переднего бампера, панель передка, кронштейн панели передка левый, подкрылок переднего левого колеса, арка колеса переднего (также имеет следы ранее проведенного ремонта), лонжерон передний левый (так же имеет следы ранее проведенного ремонта), решетка радиатора в левой части (в правой части имеет повреждения накопительного характера), ящик АКБ (так же имеет застарелые повреждения не относящиеся к заявленным событиям), шумоизоляция капота, облицовка лобового стекла в левой части (так же имеет повреждения не относящиеся к заявленным событиям), рычаг стеклоочистителя левый, фара правая, крыло переднее правое, кронштейны переднего бампера левый/правый, радиатор системы охлаждения двигателем, радиатор кондиционера, воздуховод системы впускаемого воздуха, резонатор воздушного фильтра, фильтр воздушный, крышки блока реле (так же имеет следы ранее проведенного ремонта в виде пайки), нижняя крышка блока реле (так же имеются застарелые повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам), блок реле (так же имеет застарелые повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам), жгут проводов моторного отсека, вал приводной левый, рычаг поперечный левый передней подвески, балка переднего моста, левая стойка стабилизатора переднего, противотуманная фара левая, воздуховод радиатора левый/правый, накладка панели передка, спойлер переднего бампера, молдинг левый переднего бампера, молдинг правый переднего бампера, лонжерон передний правый, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая.

Исследованием установлено, что на поверхности правой части рамки гос.номера, правой части гос. номера переднего, правой части переднего бампера транспортного средства «Hyundai Elantra» имеются пересекающиеся (идентичные) повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пересекающихся повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных исходных данных не выявлено. На транспортном средстве Hyundai Elantra, г.р.н. Е602МУ/761 имеются следы ремонтных воздействий следующих элементов: крышка блока реле, арка колеса переднего левого, лонжерон передний левый. Так же эксперт отметил, что бампер передний, решетка радиатора, ящик АКБ, облицовка лобового стекла, крышка блока реле, нижняя крышка блока реле, блок реле помимо повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют повреждения накопительного характера и ранее требовали замены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.н. Е602МУ/761 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в том числе за минусом пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом всех выявленных дефектов, составляет: без учета износа 686 800 руб. (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот руб.); с учетом износа 418 900 руб. (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот руб.). Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доводы представителя ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа основаны на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 286 800 рублей, составляющего разницу между стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа (686 800 руб.) за вычетом суммы произведенного страхового возмещения (400000 руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В обстоятельствах настоящего спора судом не усматриваются признаки злоупотребления истцом процессуальными правами. Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением эксперта, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой госпошлины, а также расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, его характер, сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает что сумма в размере 20000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9903 рубля и расходы по досудебному экспертному заключению в сумме 7800 руб. Данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты прав истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме, признаки злоупотребления правом со стороны истца не установлены, то судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 286 800 рублей, оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9903 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025