Решение № 2-88/2024 2-88/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-88/2024

дело №2-88/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 28 августа 2024 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Акционерного общества «Т-Банк» к ФИО2, Акционерному обществу «Т-Страхование» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Т-Банк» (далее – Банк, прежнее наименование - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в Заявлении-анкете на оформление потребительского кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору стороны установили залог на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей.

12 ноября 2022 года Банк направил заемщику Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал от должника погасить всю сумму задолженности. Однако ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погасил.

Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору, была совершена исполнительная надпись нотариуса, однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 361 рубль 68 копеек, из которых: 1 955 рублей 68 копеек – пеня на сумму непоступивших платежей и 5 406 рублей – страховая премия.

В связи с указанными обстоятельствами Банк просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 7 361 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 341 000 рублей, путем его продажи с публичных торгов.

Определением от 9 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование» (прежнее наименование АО «Тинькофф Страхование») как страховщик в рамках заключенного кредитного договора.

Определением от 6 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 как лицо, являющееся в настоящее время собственником заложенного транспортного средства.

Представитель истца АО «Т- Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении к нему отказать. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения не знал, что автомобиль находится в залоге. Пояснил, что на момент покупки автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества учетную запись в отношении спорного автомобиля не проверял, так как доверился продавцу. В настоящее время спорный автомобиль находится у него во владении и пользовании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением-анкетой, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора, кредитный договор. Из заявления-анкеты следует, что акцепт данного заявления и, следовательно, заключение Договора, являются действия Банка по предоставлению заемщику кредита.

Согласно разделу 1 Общих условий, кредитным договором является заключенный между Банком и клиентом договор о предоставлении кредита, в том числе с условием обеспечения его исполнения предоставляемым клиентом залогом, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия кредитования.

В силу п. 2.4. Общих условий универсальный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет.

Между Банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО2 и Индивидуальными условиями, подписанными заемщиком в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договора залога автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации залога движимого имущества внесена в соответствующий реестр 26 ноября 2020 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

При заключении кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства. Условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер платежа, штрафные санкции были доведены до сведения ФИО2 до заключения кредитного договора, с ними он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием заявления-анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по уплате процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету, а также представленным расчетом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору Банк в соответствии с Общими Условиями расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Исполнительной надписью нотариуса города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 10 апреля 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 167 146 рублей и проценты, предусмотренные договором, в размере 8 313 рублей 11 копеек.

Как следует из ответа Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 18 августа 2024 года на запрос суда, на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на 18 августа 2024 года общая сумма задолженности составляет 179 459 рублей 19 копеек, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Таким образом, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погасил.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся после совершения исполнительной надписи нотариуса, составляет 7 361 рубль 68 копеек, из которых: 1 955 рублей 68 копеек – пеня на сумму непоступивших платежей и 5 406 рублей – страховая премия.

Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик ФИО2 свои расчеты суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг. Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика АО «Т-Страхование» не имеется, поскольку в материалах дела не содержится доказательств наступления страхового случая, таких доказательств сторонами суду не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что при залоге кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что при залоге кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается, в том числе и в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, в отсутствие учетной регистрации залога любой приобретатель будет считаться добросовестным, пока не доказано иное.

В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога на принадлежащее последнему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 5 октября 2022 года собственником заложенного автомобиля стал ответчик ФИО1 При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля была внесена 26 ноября 2020 года. Таким образом, спорное транспортное средство приобретено ФИО1 после размещения сведений о регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности проверить сведения о залоге приобретаемого автомобиля и при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность получить указанную информацию.

Сами по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не являются основаниями для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля. ФИО1 при таких обстоятельствах не лишен права предъявления иска к продавцу автомобиля.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства при обращении взыскания на него, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога на время рассмотрения дела судом.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, составляет 308 025 рублей 30 копеек.

Сторонами не оспаривалась рыночная стоимость указанного транспортного средства, определенная данным заключением.

Оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчиком ФИО2 обязательство по возврату долга и оплате процентов не исполняется с апреля 2022 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 400 рублей и затраты на оплату проведенной оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 1 000 рублей являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Акционерного общества «Т-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Т-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 361 рубля 68 копеек, из которых: 1 955 рублей 68 копеек – пеня на сумму непоступивших платежей и 5 406 рублей – страховая премия.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Т-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей и 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 308 025 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Т-Банк» к Акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.К. Абдулов