Решение № 2-88/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-88/2024

УИД: 56RS0027-01-2023-004166-14

дело №2-88/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 27 июня 2024 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при помощнике судьи Бурбыга Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее- ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направив его 22 августа 2023 года в электронном виде через ГАС «Правосудие»

Заявленные исковые требования с учетом уточнения даты ДТП мотивированы следующим.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <данные изъяты>.

31.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1<данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 601 708 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 601 708 (шестьсот одна тысяча семьсот восемь) рублей 16 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217 (девять тысяч двести семнадцать) рублей 08 копеек. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Оренбургского районного суда от 13 ноября 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО Аренда авто.

Определением Оренбургского районного суда от 18 декабря 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2024 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2024 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд без получения её адресатом, с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленных суду возражениях отметил, что в 2019 году в начале апреля он передал свой автомобиль <данные изъяты> в аренду ФИО3 Они с ним обратились к юристу и официально заключили договор аренды. После этого ФИО3 сам пользовался этой машиной, ремонтировал ее и страховал по договору ОСАГО, все документы у ФИО3 имеются. В феврале 2020 года он выдал ему также доверенность. 30 марта 2020 года на момент ДТП он не был владельцем указанной автомашины, поскольку договор аренды действовал, машину ФИО3 ему не возвращал. Поэтому вся ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, лежит на ФИО3 Как произошло ДТП, он точно не знает, но машина после этого была восстановлена за счет самого ФИО3 На основании изложенного полагает, что имеются все основания для взыскания ущерба с ФИО3

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление по существу заявленных требований сообщил следующее. В апреле 2019 года он взял у ФИО2 в аренду автомобиль марки <данные изъяты>. Между ними был заключен договор аренды, а также 20 февраля 2020 года на его имя была оформлена доверенность. На основании этих документов он самостоятельно производил обслуживание автомобиля и страхование автогражданской ответственности. Таким образом, на момент ДТП 30 марта 2020 года владельцем автомобиля был именно он. Обстоятельства ДТП он не оспаривает. По полису ОСАГО серии <данные изъяты>, заключенному на период с 09 апреля 2019 года по 08 апреля 2020 года, гражданская ответственность, возникающая при использовании данного автомобиля, была застрахована в САО «ВСК». Водитель ФИО1 не была включена в страховой полис. Поскольку законом предусмотрено, что в случае наступления страхового случая с участием автомобиля, которым управляло лицо, не вписанное в полис ОСАГО, страховая компания не вправе отказаться от выплаты потерпевшему страхового возмещения, но, в вою очередь, поучает право предъявления регрессного требования, то страховая компания ВСК обязана была выплатить истцу убытки от ДТП в рамках лимита страхования. Считает, что истец вправе предъявить требования к нему только в части, не покрытой страховой выплатой. Поэтому требования истца считает необоснованными. Истец не указал в исковом заявлении обращался ли он в страховую компанию «ВСК». Кроме того, в иске не указано, когда истец осуществил выплату страхового возмещения и у него возникло право взыскания убытков в порядке суброгации. Поскольку на момент предъявления иска с момента ДТП прошло более 3 лет, а на момент привлечения его к участию в дело прошло более 4 лет, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынести судебное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.

Поскольку явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 31 марта 2020 года в <...> Волга-1 М7 произошло ДТП участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (т.2, л.д.1-12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлось ООО «Аренда Авто» (т.1,л.д.52- 54, 182).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования – полису <данные изъяты> от 11 октября 2019 (период страхования с 21 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года) (т. 1, л.д. 39).

Данный случай страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признан страховым.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что ООО «Авто Аренда», являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, просили урегулировать убыток № 00AS20-013199 по договору страхования № 001АТ-19/0637191 по варианту № 2: годные остатки автомобиля остаются у собственника.

17 июня 2020 года между истцом (страховщиком) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Аренда Авто» было заключено соглашение № № 00AS20-013199 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования годных остатков ТС (т.1, л.д.40).

По условиям указанного соглашения, страховщик выплачивает страховое возмещение по Договору страхования в соответствии с п.5.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 № 045 за минусом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы и страхового взноса, оплата которого по Договору страхования была просрочена. Страховая сумма на момент наступления страхового случая по Договору страхования составляет 1131625,89 руб. ТС находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость ТС в целях восстановления 575210,00 руб. По договору страхования установления безусловная франшиза в размере 10000 руб. По договору страхования задолженность выгодоприобретателя по оплате неоплаченных страховых взносов составляет 45616,44 руб. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 500799,45 руб.

Сумма в размере 500799,45 руб. на основании распорядительного письма ООО «Авто Аренда» была произведена как взаиморасчет по счету <данные изъяты> от 10 июня 2020 года по компании ООО (т.2, л.д. 37);

17 июня 2020 года страховщиком составлен страховой Акт по убытку № 001АS20-013199, согласно которому сумма страхового возмещения составила 500799,45 руб. указан способ выплаты – зачесть в счет оплаты взноса страхователя Аренда Авто (т.2, л.д.156)

07 июля 2020 года страховщиком составлен дополнительный страховой Акт по убытку № 001АS20-013199, согласно которому сумма страхового возмещения составила 45616,44 руб., указан способ выплаты – зачесть в счет оплаты взноса страхователя Аренда Авто (т.2, л.д.155)

Кроме того, страховщиком была произведена доплата клиенту в размере 55292,27 руб. на основании платежного поручения № 666 от 23 октября 2020 года в связи с тем, что изначально неверно был посчитан износ ТС (т.1, л.д. 39);

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 601708 руб. 16 коп.

08 августа 2023 года истец направил ответчику ФИО1 претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, предложив ответчику, как лицу, виновному в совершении ДТП, в течение 14 дней добровольно возместить ущерб в размере 601708 руб. 16 коп. (т.1, л.д.106)

Требования до настоящего времени ответчиком ФИО1 не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно административному материалу (т. 2 л.д. 1-12) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушила п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Водитель ФИО1 с нарушением согласилась, свою вину в ДТП не оспаривала.

Постановлением № 18810050190000186107 по делу об административном правонарушении от 31 марта 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Учитывая обстоятельства ДТП, в том числе, объяснения водителей, схему ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. При этом, нарушение правил дорожного движения ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» (серия и номер договора ОСАГО – <данные изъяты>) (т.2,л.д. 15).

ФИО1 в указанный страховой полис вписана не была, в связи с чем постановлением 18810050190000186115 по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.37 КоАП РФ (т.2, л.д. 3).

При этом из поступившей из САО «ВСК» копии страхового полиса серия ХХХ <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП указан ФИО2, страхователем – ФИО3 Лица, допущенные к управлению транспортными средствами – ФИО3 и ФИО6 (т.2, л.д. 48).

Истцом указано, что лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО1

Однако в спорном правоотношении необходимо также установить, какое лицо является владельцем источника повышенной опасности, поскольку именно к такому лицу вправе был обратиться потерпевший с требованиями о возмещении вреда и как следствие, именно к такому лицу и могут быть предъявлены суброгационные требования страховой компанией, которая, возместив вред, встает на место потерпевшего в спорном, деликтном правоотношении.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о переходе владения к лицу, управлявшему транспортным средством.

Судом из материалов дела установлено, что 08 апреля 2019 года между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора указано транспортное средство: <данные изъяты>. Согласно п.1.3 договора Арендатор обязан за свой счет заключить договор ОСАГО со страховой организацией по своему выбору.

Факт передачи транспортного средства подтверждается Актом приемки-передачи транспортного средства.

Более того, 20 февраля 2024 года ФИО2 на имя ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на основании свидетельства об учете транспортного средства <данные изъяты>, выданного 28 февраля 2018 года Полицией Республики Армения, технического паспорта транспортного средства № <данные изъяты>, выданного 28 февраля 2018 года органом: Полиция РА, автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3, являясь арендатором автомобиля <данные изъяты>, владел транспортным средством на законных основаниях, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 следует отказать.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, и к виновнику - в части, его превышающей.

Судом из сведений, представленных САО «ВСК» установлено, что в рамках урегулирования события, произошедшего 31.03.2020 г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации направлено требование в САО «ВСК». Согласно представленному расчету размера выплаты по суброгационному требованию, сумма суброгационного требования указана 400000 рублей, страховая выплата -601708,16 руб. (т.2, л.д.95)

По результатам рассмотрения поступивших материалов, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что Страховщиком были приложены не все документы, а именно платежное поручение на сумму калькуляции (т.2, л.д. 216).

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику ФИО3 требования на сумму, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в сумме 201708 руб.16 коп.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (пункт 10).

С учетом приведенных норм и разъяснений трехгодичный срок исковой давности по требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должен исчисляться с момента наступления страхового случая (ДТП), в рассматриваемом случае – с 31 марта 2020 года (дата ДТП).

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд Оренбургский районный суд в электронном виде 22 августа 2023 года, то есть по истечению срока исковой давности (т. 1, л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, в связи с чем суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось за судебной защитой за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По данному делу истцом заявлено не только требование о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 601708,16 руб., но и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением № 2946 от 16 августа 2023 года была уплачена госпошлина в сумме 9218 руб. (т. 1, л.д. 38)

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 9218 руб. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года

Судья Д.Р.Стройкина