Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2 – 1011/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Подмосковье» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ... в ... на пересечении ... и ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля ... г/н №... под управлением ФИО2 и автомобиля ... г/н №.... Решением ГИБДД виновным в происшествии признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем ... г/н №..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росэнерго» (полис №...). Его ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» (полис №...). Им были поданы все необходимые документы в отдел по урегулированию убытков страховой компании АО «Страховая компания «Подмосковье» в ... ... В соответствии с актом о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в сумме 90 703 руб. Согласно независимой технической экспертизы ООО «Гарант» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 100 руб. За проведение экспертизы было уплачено 6 000 руб. ... он обратился с досудебной претензией в АО «Страховая компания «Подмосковье». Доплата не была произведена. Просит взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в его пользу возмещение ущерба денежную сумму в размере 82 397 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 41 198,5 руб., неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что согласно проведённой судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140700 руб. Таким образом, осталась невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 49997 руб. (140700 руб. – 90703 руб.). Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ответчику следует уплатить неустойку от разницы между размером страховой выплаты, подлежащей оплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Он обратился с досудебной претензией в АО СК «Подмосковье» ... Просрочка составляет ... дня (с ... по ...). Следовательно, сумма неустойки составит 71495 руб. (49997 руб.:100 * ... д.). Просит взыскать с АО «СК «Подмосковье» в его пользу возмещение ущерба в размере 49997 руб., расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 24998, 50 руб., неустойку в размере 71495 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телеграфное уведомление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телеграфное уведомление.

Выслушав третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ... в ... на пересечении ... и ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №... под управлением ФИО2 и автомобиля №... г/н №..., под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго», по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №..., что подтверждается сведениями о ДТП из административного материала и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у АО СК «Подмосковье», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ... ФИО2 обратился в Челябинский филиал АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчиком ... составлен акт о страховом случае № №.... Сумма страхового возмещения составила 90 703 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №... от ..., выполненному экспертом ООО «Гарант» З.Л.А.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... с учётом износа составляет 173 100 руб.

... ФИО2 в адрес АО СК «Подмосковье» направил досудебную претензию с требованием о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 82397 руб. и суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., данная претензия ответчиком получена ...

Из ответа №... от ... следует, что Челябинский филиал АО «Страховая компания «Подмосковье» рассмотрев указанную претензию, не нашло оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с тем, что размер ущерба, определённый в Экспертном заключении ООО «Гарант» от ... от ... превышает размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). По результатам рассмотрения досудебной претензии Челябинский филиал АО «Страховая компания «Подмосковье» отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» рыночная стоимость транспортного средства ... г/н №... на момент ДТП от ... составляет 1102 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 203 682 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 140 700 руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Заключение эксперта №... от ... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения на основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как стоимость ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля.

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в размере 90703 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертизе, установлена в размере 140 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 49 997 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере из расчета на день принятия решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно расчёту истца период неустойки составляет ... дня (с ... по ...). Сумма неустойки составит 71495 руб. (49 997 руб. : 100 * ... д.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки составит 71495 руб.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 24998,50 руб. =. 49 997 руб. x 50%.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеется квитанция №... от ... на сумму 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к эксперту ООО «Гарант» З.Л.А.. за составлением экспертного заключения.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция ООО «Гарант» №... от ... на сумму 7000 руб., договор о предоставлении юридических услуг от ..., приказ директора ООО «Гарант» о назначении ФИО3 ответственной за выполнение договора о предоставлении юридических услуг от ..., заключенным между ООО «Гарант» и ФИО2

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности №... от ... следует, что истец ФИО2. уполномочивает представителя ФИО3 вести от его имени дела по вопросу, связанным с возмещением ущерба от ДТП от ..., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности могут быть отнесены к судебным и подлежат возмещению в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Указанным определением суда, расходы по оплате экспертизы установлено возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Согласно материалам дела, экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составлено экспертное заключение №..., то есть экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд без оплаты, что подтверждается ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату №... от ..., стоимость услуги по составлению Экспертизы №... составляет 8200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки должна возместить сторона, заявившая просьбу о назначении и производстве экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта №..., выполненное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является одним из доказательств по делу и суд принял данное заключение как допустимое доказательство и положил в основу решения.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что обязанность по оплате назначенной судом экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента в РБ, суд считает, что за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 8200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 121 492 (страховое возмещение, неустойка) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 629,84 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 49 997 руб., неустойку в размере 71 495 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 24998,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представительство интересов в суде в размере 1500 руб., всего 158990,50 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто рублей 50 копеек).

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 629,84 руб. руб. (три тысячи шестьсот двадцать девять рублей 84 копейки).

Произвести оплату расходов по проведению автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан и перечислить на расчетный счет исполнителя: ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (...) ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., расчетный счет №... в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в ..., к/с №..., БИК №... ОКПО №..., денежные средств в размере 8200 руб. (восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.