Решение № 2А-3435/2025 2А-3435/2025~М-3231/2025 М-3231/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2А-3435/2025

УИД 26RS0002-01-2025-007253-38

Дело № 2а-3435/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации г. Ессентуки к СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по СК ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Ессентуки обратилась в суд с административным иском к СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по СК ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ессентукского городского суда от <дата обезличена> Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, по административному делу 2a-82/2024 административные исковые требования и.о. прокурора г. Ессентуки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Администрации г. Ессентуки и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, - удовлетворены частично.

Суд решил: Признать незаконным бездействие администрации г. Ессентуки, выразившееся в непринятии мер к расселению многоквартирного аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в порядке, предусмотренном статьей З2 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Обязать администрацию г. Ессентуки в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к расселению многоквартирного аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен указанный аварийный дом, изъять каждое жилое помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Ессентуки В защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, - отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ессентукского городского суда от <дата обезличена> Ставропольского края и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения данного административного дела (№ 2а- 2522/2024), решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> № 33а-964/2025 решение Ессентукского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено с направлением дела на новое рассмотрение (в настоящее время решение суда не принято, номер дела 2a-1605/2025).

<дата обезличена> в администрацию города Ессентуки поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО1 от <дата обезличена> о взыскании с администрации города Ессентуки исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в размере 50 000 рублей (по делу № 2а-82/2024). Предмет исполнения: обязать администрацию г. Ессентуки в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к расселению многоквартирного аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен указанный аварийный дом, изъять каждое жилое помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> решением Ессентукского городского суда административные исковые требования и.о. прокурора г. Ессентуки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Администрации г. Ессентуки и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, - удовлетворены частично.

<дата обезличена> апелляционным определением, решение Ессентукского городского суда от <дата обезличена> оставленным без изменения.

<дата обезличена> по делу выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>.

<дата обезличена> кассационным определением, решение от <дата обезличена> апелляционное определение <дата обезличена> - отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение

<дата обезличена> СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> решением Ессентукского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

<дата обезличена> апелляционным определением, решение Ессентукского городского суда от <дата обезличена> отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В настоящее время решение суда не принято.

<дата обезличена> СПИ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Установлен срок до <дата обезличена>.

<дата обезличена> за исх. <номер обезличен> КУМИ г. Ессентуки Ставропольского края сообщило СПИ ФИО1 о том, что в настоящее время проводится работа по расселению многоквартирного аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Установлен срок до <дата обезличена>.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пп. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Проанализировав изложенное, суд считает, что администрацией города Ессентуки предприняты необходимые меры для исполнения решения суда. При этом имела место объективная невозможность исполнения обязательства, поскольку исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об освобождении Администрации города Ессентуки от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> суд не находит к этому оснований ввиду следующего.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 61-О).

Правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают, в том числе, положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями по установлению должнику нового срока для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в случаях неисполнения им указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1).

Исходя из положений процессуального закона с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О), пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов недопустим.

Постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве), и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, об обязании административных истцов заключить дополнительное соглашение к договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО3, до настоящего времени не исполнено и возбужденное в целях его исполнения исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление требованиям Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит, права административных истцов как должников в исполнительном производстве не нарушает, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, не исполнены, что давало основания судебному приставу-исполнителю установить должнику новый срок для исполнения путем вынесения соответствующего постановления.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административному истцу о признании незаконным и отмене постановления судебного - пристава исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации г. Ессентуки удовлетворить частично.

Освободить администрацию города Ессентуки от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.07.2025 по исполнительному производству № 94038/24/98026-ИП от 23.09.2024.

В удовлетворении административных исковых требований администрации города Ессентуки о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ФИО1 от <дата обезличена> о взыскании с администрации города Ессентуки исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № <номер обезличен>-ИП от 15.07.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025

Судья А.Д. Крикун