Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018~М-1539/2018 М-1539/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1895/2018

дело № 2-1895/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.04.2018г. она припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>.

В результате падения сухой ветки дерева указанный автомобиль получил технические повреждения, а именно: поврежден капот, повреждена крыша в виде вмятин с повреждением ЛКП, лобовое стекло, приборная панель, обивка крыши.

<данные изъяты> состоит на балансе ОАО «УК Советского района». Уход за зелеными насаждениями по данному адресу осуществляется ОАО «УК Советского района».

Согласно заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 127000 руб. За заключение истицей оплачено 7500 руб.

Согласно заключения <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет 17812 руб. За заключение истицей оплачено 2500 руб.

Истицей в адрес ответчика было подано заявление с требованием осмотреть поврежденный автомобиль и компенсировать материальный ущерб, однако ответчик выплату не произвел, о причинах не сообщил.

Истица обратилась в суд с требованиями взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района»: материальный ущерб в размере 127000 руб., УТС – 17812 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4296 руб.

ФИО2 и её представитель ФИО3 (доверенность – л.д. 49) в судебном заседании поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и отказной материал <данные изъяты>., приходит к следующему:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.04.2018г. около 23 часов истица обнаружила, что на указанный автомобиль, припаркованный у дома <данные изъяты> упала ветка, повредив капот, крышу, лобовое стекло, приборную панель, обивку крыши.

Данный факт подтвержден: материалами проверки КУСП <данные изъяты>. ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, включая объяснения истицы от 21.04.2018г., протокол осмотра места происшествия от 22.04.2018г., рапорты сотрудников полиции. Кроме того, в судебном заседании обозревались фотоматериалы с места происшествия, предоставленные стороной истицы.

Погодных аномалий в день происшествия не наблюдалось, что следует из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС (л.д. 45).

23.04.2018 г. истица обратилась к директору ОАО «УК Советского района» с просьбой возместить материальный ущерб и осмотреть поврежденный автомобиль (л.д. 8). Однако автомобиль ответчиком осмотрен не был.

Согласно заключениям ООО «Городская оценочная компания» от 21.05.2018г. за <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 127 000 руб.; величина УТС – 17812 руб. (л.д. 9-24).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и определение величины УТС истицей в ООО «Городская оценочная компания» уплачено 7500 руб. и 2500 руб. соответственно (л.д. 25).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеприведенной нормой, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).

Подпунктом "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (п. 3 ч. 1).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, статус – ранее учтенный, разрешенное использование – многоквартирный многоэтажный дом со встроенными помещениями МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №72», уточненная площадь – 4560 кв.м., сведения о регистрации прав отсутствуют. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.12.2005г. (л.д. 47).

В материалах дела имеется протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>., которым в качестве управляющей компании выбрана ОАО «УК Советского района» (л.д. 52-63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу (транспортному средству) истицы причинен вследствие падения ветки дерева на придомовой территории дома <данные изъяты>, то причинителем вреда является ОАО «УК Советского района» как лицо, ответственное за содержание имеющихся на придомовой территории зеленых насаждений в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба относится на ОАО «УК Советского района», однако управляющей компанией не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истицы; и вина управляющей компании, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого ими <данные изъяты>; и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее автомобиля упавшей веткой. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения ветки на автомобиль истицы, должна быть возложена на ОАО «УК Советского района».

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленное истицей заключение о стоимости ремонта транспортного средства и заключение об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) выполнены экспертом-техником ООО «Городская оценочная компания» ФИО1., который имеет специальное образование и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (рег. № <данные изъяты>) (л.д. 24). Оснований сомневаться в правильности данных заключений не имеется, содержащиеся в них выводы мотивированы и понятны. Учитывая, что заключения эксперта-техника ФИО1 отвечают признакам относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) и ответчиком не оспорены, суд принимает их как надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, и величины утраты товарной стоимости (УТС).

Тем самым, с ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127000 руб.

Утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать 17812 руб. – величину УТС.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Тем самым, с ОАО «УК Советского района» в пользу истицы следует взыскать 10000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба (стоимость восстановительного ремонта) и величины УТС (7500 + 2500, л.д. 25).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договорных отношений между истицей и ответчиком не имеется (из объяснений истицы известно, что она приезжала <данные изъяты>, проживающей в <данные изъяты>).

Каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истицей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4096 руб. (3200 + (127000 + 17812 – 100000) * 2%) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 158908 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей, в том числе:

127 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС,

17812 руб. – утрата товарной стоимости ТС,

10000 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба и УТС,

4096 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований о компенсации морального вреда иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года