Приговор № 1-884/2023 1-89/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-884/2023

Дело № 1-89/24-2024

УИД 46RS0030-01-2023-007331-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Шашковой М.Л., ФИО5, ФИО6 и Бойченко Т.Н.,

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката Заболотского А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцыбашевой И.Н. и секретарем Васьковской А.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО7 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов до 16 часов 30 минут подсудимая ФИО7 находилась в помещении кухни <адрес>, где ее супруг – потерпевший ФИО3 на почве словесного конфликта, произошедшего между ними накануне ДД.ММ.ГГГГ, подошел к подсудимой ФИО7 и, взяв ее за правое плечо, резко развернул лицом к себе.

После этого у подсудимой ФИО3, в тот же период времени в том же месте на почве произошедшего конфликта и действий потерпевшего ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением в качестве оружия ножа, находящегося у нее в правой руке и используемого для приготовления пищи.

С этой целью подсудимая ФИО7 в этот же день примерно в 16 часов 30 минут, прилагая усилие, нанесла указанным ножом один удар в область туловища ФИО3, чем причинила ему повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, компонентами которого являются: колото-резаная рана, размерами 5х2 см, на передней поверхности грудной клетки справа, по передней аксиллярной линии на 04 см выше реберной дуги, а также колото-резаное ранение правой доли печени (7 сегмент) длиной 5 см.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления фактически признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО3 конфликтовали по поводу ее нежелания проживать в городе <адрес>. На следующий день они уже не ругались, однако, в то время, когда она, находясь на кухне, занималась приготовлением курицы с использованием ножа, а ее муж ФИО3 разговаривал с ней, она его игнорировала. Далее он подошел к ней сбоку с правой стороны, дернул ее за правое плечо и развернул лицом к себе, при этом в ее правой руке оставался нож. Как ее супруг получил ранение, она не поняла, она лишь почувствовала сопротивление. Муж схватил своей рукой ее за руку, а потом – за лезвие. Далее они обнаружили на теле ФИО3 в области правого бока небольшой порез, крови было совсем мало, однако, прибывшая в квартиру ФИО4 сказала, что необходимо ехать в больницу. Настаивала на том, что умышленно ножевое ранение своему супругу ФИО3 не наносила.

Вместе с тем, виновность подсудимой ФИО7 в совершении именно умышленного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов он и его супруга ФИО7 находились в помещении кухни <адрес>, где последняя занималась приготовлением пищи с использованием ножа. Он разговаривал с супругой, но та молчала. В связи с этим он подошел к ФИО7, своей левой рукой взял ее за плечо, резко развернул, после чего почувствовал укол в области живота (продемонстрировал область расположения печени). Он поднял футболку, в которую был одет, и обнаружил на своем теле порез. Желая забрать у ФИО7 нож, он схватил его за лезвие своей левой рукой и получил порез между большим и указательным пальцем. Далее ФИО7 испугалась, бросила нож, заплакала и ушла в комнату. Он позвонил своей сестре ФИО4, которая является медицинским работником, поскольку не хотел вызывать скорую помощь, однако та сказала, что необходимо ехать в больницу, куда они и направились на такси. Полагает, что действия его супруги ФИО7 были неумышленными, претензий к ней не имеет, поскольку они длительное время состоят в браке, несмотря на случившееся продолжают совместно проживать и воспитывать детей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат ФИО3 и сообщил, что в результате нападения на улице он получил ножевое ранение, при этом отказался вызывать скорую помощь, сославшись на то, что получил незначительное телесное повреждение. Примерно через 15 минут она прибыла в квартиру брата, где обнаружила у него царапину между большим и указательным пальцем правой руки. ФИО3 вновь сказал, что на него напали на улице. Далее она обнаружила у ФИО3 рану в области правого бока, длиной 4-5 см, с нераскрытыми краями, после чего они направились в больницу, где ее брата прооперировали. После операции ФИО3 рассказал ей, что ранение случайно нанесла ему супруга. При этом, отношения между ее братом и ФИО7 хорошие и в настоящее время.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его родители – подсудимая ФИО7 и потерпевший ФИО3 поругались, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов из своей комнаты он слышал голос отца из его комнаты, который ему показался странным, после чего он услышал голос своей тети ФИО4, которая сказала отцу, чтобы он собирался, взял с собой паспорт и СНИЛС, после чего тетя вызвала такси. Мать в это время находилась около комнаты, но туда ее не пустила ФИО4 Когда отец и тетя ушли, он зашел в комнату родителей, увидел на полу капли крови и полотенце, которое было в крови.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-142) она дала, в целом, аналогичные показания относительно событий с участием ее родителей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела, как их отец вышел в коридор, после чего зашел снова с их тетей ФИО4, они прошли в комнату родителей, а мать осталась в коридоре, хотела зайти в комнату, однако, ФИО4 ей запретила. После этого отец и тетя уехали, а она, зайдя в комнату родителей, обнаружила там лежащее на кровати полотенце в крови.

О виновности подсудимой ФИО7 свидетельствует и содержание письменных материалов дела, а именно:

- рапорта оперативного дежурного Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), согласно которому в указанную дату в 18 часов 17 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что ФИО3 получил резаную рану брюшной полости в <адрес>;

- телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), согласно которой врач ОБУЗ «ГКБ №» ФИО8 сообщил в Сеймский отдел полиции УМВД России по <адрес> о том, что ФИО3 получил ранение по адресу: <адрес>;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 6-13), согласно которому при осмотре <адрес> в кухне около мойки был обнаружен, в том числе, нож с пятнами бурого цвета, на кухонном столе – полотенце с пятнами бурого цвета;

- заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследования ДНК) (т. 1 л.д. 117-128), согласно которому на клинке вышеуказанного ножа с пятнами бурого цвета была обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего ФИО3, на рукоятке указанного ножа обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала трех или более лиц, в том числе и от потерпевшего ФИО3 и подсудимой ФИО7;

- заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-160), согласно которому на футболке потерпевшего ФИО3, которая была им выдала ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), в ее нижней трети имелись пятна вещества бурого цвета, а также три колото-резанных повреждения щелевидной формы: первое, длиной 40 мм – на расстоянии 190 мм от нижнего края футболки и 12 мм от ее правого края, второе, длиной 7 мм – на расстоянии 170 мм от нижнего края футболки и 25 мм от ее правого края, третье, длиной 12 мм – на расстоянии 155 мм от нижнего края футболки и 40 мм от ее правого края;

- заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69), согласно которому у потерпевшего ФИО3 было обнаружено причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, компонентами которого являются: колото-резаная рана, размерами 5х2 см, на передней поверхности грудной клетки справа, по передней аксиллярной линии на 04 см выше реберной дуги, и колото-резаное ранение правой доли печени (7 сегмент) длиной 5 см, а также повлекшее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня резаную рану в области первого межпальцевого промежутка левой кисти.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Действия подсудимой ФИО7 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд исходит из того, что подсудимая ФИО7, как на почве предшествующего конфликта со своим супругом – потерпевшим ФИО3, так и в связи с противоправным поведением последнего, выразившимся в применении физической силы в отношении нее путем насильственного разворота лицом к себе, что и стало поводом для совершения преступления, нанесла потерпевшему ФИО3 удар ножом, используемым в качестве оружия, в область туловища и причинила описанное в приговоре телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления суд уточняет обвинение в отношении подсудимой ФИО7, исключает указание на то, что она перед причинением телесного повреждения потерпевшему ФИО3 подошла к нему, и указывает, что нанесение ею ранения потерпевшему ФИО3 предшествовало то, что на почве словесного конфликта, произошедшего между ними накануне ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 подошел к подсудимой ФИО7 и, взяв ее за правое плечо, резко развернул лицом к себе. При этом, указанное уточнение обвинения не увеличивает его объем и не нарушает право подсудимой ФИО7 на защиту.

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на то, что подсудимая ФИО7 умышленно причинила потерпевшему ФИО3 повреждение в области первого межпальцевого промежутка левой кисти при попытке выхватить нож, поскольку в ходе судебного следствия из показаний как подсудимой ФИО7, так и потерпевшего ФИО3 установлено, что последний сам после получения ранения в области туловища схватил лезвие ножа своей левой рукой, чтобы забрать нож у подсудимой.

Указанные выводы суда основываются на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самой подсудимой ФИО7 и потерпевшего ФИО3, подтвердивших что ножевое ранение последний получил в результате действий подсудимой ФИО7, свидетельских показаниях ФИО4, прибывшей в квартиру своего брата ФИО3, обнаружившей у него телесные повреждения, устранившей подсудимую ФИО7 от своего брата и сопроводившей его в стационарное лечебное учреждение, пояснениях несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как их отец и тетя покинули квартиру, они видели в комнате родителей следы крови на полу и на полотенце, приведенных в приговоре результатах осмотра квартиры, ставшей местом совершения преступления, в ходе которого было изъято орудие преступления, на котором согласно экспертному заключению имелась кровь потерпевшего ФИО3, заключении экспертизы относительно наличия у последнего телесных повреждений, а также их степени тяжести, заключении экспертизы о наличии на футболке потерпевшего ФИО3 нескольких колото-резанных повреждений щелевидной формы.

Версию стороны защиты, поддержанную также и потерпевшим ФИО3, о неумышленном характере действий подсудимой ФИО7 суд отвергает, несмотря на выводы ситуационных экспертиз о возможности получения потерпевшим ФИО3 имеющихся у него телесных повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных подсудимой.

В частности, согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при демонстрации версии ФИО7 соблюдены условия для возможности удара об острый предмет (так называемое «самонатыкание»): имеет место фиксация рукояти ножа кистью руки и обеспечено ее дополнительное прижатие торцевой частью к телу.

Вместе с тем, следует отметить, что полученное потерпевшим ФИО3 колото-резаное ранение живота имеет проникающий характер, длина раневого канала, с учетом длины повреждения печени, равной 5 см, более указанного значения с учетом толщины мышечной ткани и кожных покровов. Соответственно, для получения такового телесного повреждения путем так называемого «самонатыкания» необходимо продолжение со стороны потерпевшего движения вперед по направлению к подсудимой ФИО7 и удерживаемому ею ножу после того, как потерпевший ФИО3 развернул ее к себе лицом. Вместе с тем, таковое движение подсудимой ФИО7 не демонстрировалось ни при осмотре места происшествия в ходе предварительного расследования, ни при проведении судебного эксперимента.

Кроме того, согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке потерпевшего ФИО3 обнаружены три колото-резанных повреждения щелевидной формы в области расположения имеющегося у него телесного повреждения, образование которых невозможно в результате однократного воздействия колюче-режущего предмета, тем более путем «самонатыкания» на него.

Также в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу виновность подсудимой ФИО7 подтверждается и наличием у потерпевшего ФИО3 телесного повреждения в области левой кисти, полученного при попытке забрать у подсудимой нож, то есть при активном сопротивлении ее действиям, последующим поведением сестры потерпевшего ФИО3 ФИО4, которая устранила подсудимую ФИО7 от потерпевшего ФИО3, прибыв к ним в квартиру, а также активной защищающей позицией потерпевшего ФИО3, который непосредственно после получения серьезного ранения, угрожающего его жизни, отказался от вызова бригады скорой помощи, скрыл от своей сестры ФИО4 и в последующем от врача стационарного лечебного учреждения реальные обстоятельства и место получения им ранения. По мнению суда, при случайном характере полученного потерпевшим ФИО3 ранения причин для такового поведения не имелось бы.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, личность виновной, ее род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении подсудимой ФИО7 на момент совершения преступления двоих малолетних детей (т. 1 л.д. л.д. 186-188), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ – противоправность действий потерпевшего ФИО3, ставшую поводом для преступления, выразившуюся в описанных в приговоре действиях, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 1 л.д. 190-193).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, не имеется.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимой ФИО7, которая на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 194, л.д. 195), удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного (т. 1 л.д. 196), трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО7 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО7 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимой ФИО7 наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в связи с наличием на иждивении подсудимой ФИО7 малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительного поведения подсудимой и ее добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, что подтверждено как потерпевшим ФИО3, так и свидетелем ФИО4, суд считает возможным отсрочить подсудимой ФИО7 до достижения указанным ребенком четырнадцатилетнего возраста реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, которое негативно отразится на условиях жизни ее семьи, воспитании и обеспечении ее малолетнего ребенка.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: необходимо уничтожить три многослойных марлевых фрагмента со следами вещества бурого цвета, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, футболку мужскую черного цвета с повреждениями, полотенце со следами вещества бурого цвета. Следует вернуть подсудимой ФИО7 два кухонных ножа без каких-либо следов, потерпевшему ФИО3 – куртку мужскую черного цвета, джинсы мужские синего цвета. Подлежит хранению в уголовном деле диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Заболотскому А.С. за осуществление защиты подсудимой ФИО7 в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО7 реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, возложив контроль за исполнением приговора на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: три многослойных марлевых фрагмента со следами вещества бурого цвета, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, футболку мужскую черного цвета с повреждениями, полотенце со следами вещества бурого цвета уничтожить;

два кухонных ножа без каких-либо следов вернуть подсудимой ФИО7;

куртку мужскую черного цвета, джинсы мужские синего цвета вернуть потерпевшему ФИО3;

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в деле.

Взыскать с подсудимой ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае обжалования приговора суда подсудимая ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: И.В. Пронская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2024 года был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 19 ноября 2024 года изменен

Указать в резолютивной части приговора об отбывании назначенного ФИО9 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, тем самым частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Бойченко Т.Н.

В остальном приговор в отношении ФИО7 оставить без изменение, а апелляционное представление государственного обвинителя Бойченко Т.Н.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19.11.2024г

<данные изъяты>

<данные изъяты>