Решение № 02-11349/2025 02-2408/2026 02-2408/2026(02-11349/2025)~М-8734/2025 2-2408/2026 М-8734/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 02-11349/2025

УИД 77RS0018-02-2025-014672-52

Дело № 2-2408/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 3 610 683 руб., затраты на услуги оценки 15 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 253 руб., расходы на оплату экспертизы 24 660 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 октября 2024 года № 33-4096/2024 указанное решение отменено в части отказа во взыскании расходов на услуги диагностики и комиссии банка на авансирование экспертизы, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на диагностику 5 085 руб. и комиссии банка 356 руб. 40 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составила 3 682 787 руб. 40 коп. Указанная сумма в полном объеме не выплачена; за период с 21.10.2024 по 19.09.2025 ответчиком в счет погашения долга внесено 68 591 руб. 05 коп., остаток задолженности составляет 3 614 196 руб. 35 коп.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 19.09.2025 в размере 680 484 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 614 196 руб. 35 коп., с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 610 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ранее, участвуя в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, указав, что ответчик от исполнения судебного акта не уклоняется, в отношении нее возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на денежные средства и пенсию ответчика обращено взыскание; с учетом арестованных и удержанных сумм в общем размере 926 935 руб. 01 коп. размер процентов, по расчету ответчика, составляет 511 902 руб. 01 коп.; кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 250 000 руб., ссылаясь на пенсионный возраст, отсутствие имущества и тяжелое материальное положение.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного момента. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года по делу № 2-3/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 3 610 683 руб., расходы на оценку 15 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 253 руб., расходы на оплату экспертизы 24 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 октября 2024 года № 33-4096/2024 указанное решение отменено в части отказа во взыскании расходов на услуги диагностики и комиссии банка на авансирование экспертизы, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на диагностику 5 085 руб. и комиссии банка на авансирование экспертизы 356 руб. 40 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон — без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 21 октября 2024 года, а общая сумма присужденных истцу денежных средств составила 3 682 787 руб. 40 коп.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на всю присужденную сумму, включая взысканные в пользу истца судебные расходы, поскольку, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Судебные акты ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21.10.2024 по 19.09.2025 в счет погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства в общем размере 68 591 руб. 05 коп. (20.03.2025 — 12 845 руб. 08 коп., 17.04.2025 — 12 845 руб. 08 коп., 27.06.2025 — 27 801 руб. 35 коп., 11.09.2025 — 15 099 руб. 54 коп.), в связи с чем остаток задолженности составил 3 614 196 руб. 35 коп.

Проверив расчет истца, суд находит примененную в нем методику соответствующей требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ: проценты начислены на сумму фактической задолженности, изменявшуюся по мере поступления платежей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, расчет истца не может быть принят в полном объеме, поскольку в нем учтены не все поступившие в счет погашения задолженности денежные средства.

Как следует из справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям за период с 01.06.2018 по 25.11.2025, представленной стороной ответчика, в рамках исполнительного производства № 34036/25/47020-ИП от 13.02.2025, возбужденного на основании выданного по настоящему долгу исполнительного документа (общая сумма долга 3 682 787 руб. 00 коп.), со счетов ФИО2 в спорный период взысканы денежные средства: 02.07.2025 — 99 031 руб. 70 коп., 4 471 руб. 15 коп. и 5 руб. 67 коп.; 05.07.2025 — 14 673 руб. 50 коп.; 05.08.2025 — 13 064 руб. 18 коп. и 2 055 руб. 38 коп.; 04.09.2025 — 15 099 руб. 54 коп.; 15.09.2025 — 240 руб. 69 коп.

Из перечисленных сумм истцом в расчете учтена только сумма 15 099 руб. 54 коп.; взыскания от 02.07.2025, 05.07.2025, 05.08.2025 и 15.09.2025 на общую сумму 133 542 руб. 27 коп. в расчете не отражены, тогда как в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются на фактический остаток задолженности и подлежат уменьшению по мере ее погашения.

С учетом изложенного суд производит собственный расчет процентов, принимая во внимание как учтенные истцом платежи (12 845 руб. 08 коп. — 20.03.2025, 12 845 руб. 08 коп. — 17.04.2025, 27 801 руб. 35 коп. — 27.06.2025), так и суммы, взысканные в рамках исполнительного производства согласно справке ПАО Сбербанк, а всего 202 133 руб. 32 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 19.09.2025 составляет 675 372 руб. 19 коп., в связи с чем требования истца в части, превышающей указанную сумму (5 111 руб. 85 коп.), удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд отклоняет контррасчет ответчика, согласно которому проценты подлежат начислению на сумму 2 755 852 руб. 39 коп., по следующим основаниям.

Уменьшая сумму долга на 926 935 руб. 01 коп., ответчик учитывает как погашение задолженности в том числе денежные средства, на которые был наложен арест в рамках исполнительных производств (608 865 руб. 33 коп. на счете в ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 152776/22/47020-ИП от 21.11.2022 и 111 447 руб. 72 коп. на депозитном счете в Банке ВТБ (ПАО)).

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства должника само по себе исполнением денежного обязательства не является. В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является обеспечительной мерой и включает запрет распоряжаться имуществом; обязательство должника прекращается исполнением с момента поступления денежных средств взыскателю (ст. 408 ГК РФ). Доказательств перечисления арестованных сумм взыскателю материалы дела не содержат; более того, исполнительное производство № 152776/22/47020-ИП окончено 27.09.2024, то есть до начала спорного периода, а арест по нему снят.

Кроме того, ответчиком не учтено, что проценты подлежат начислению на сумму фактической задолженности, изменявшуюся по мере поступления платежей, тогда как контррасчет ответчика исходит из единой уменьшенной суммы долга за весь период просрочки, что не соответствует п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Фактически поступившие взыскателю в спорный период платежи, в том числе удержанные в рамках исполнительного производства № 34036/25/47020-ИП, учтены судом при производстве расчета, приведенного выше.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, пенсионном возрасте и отсутствии имущества правового значения для разрешения спора не имеют. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2026 № 305-ЭС24-4991(12).

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку заявленные истцом проценты рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, то есть в минимальном установленном законом размере, оснований для их снижения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 19.09.2025 в размере 675 372 руб. 19 коп.

С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, составляющего по состоянию на 20.09.2025 - 3 480 654 руб. 08 коп. (с учетом ее уменьшения при дальнейшем погашении), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца удовлетворены на 99,25 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 470 руб. 20 коп. (из уплаченных 18 610 руб.) и почтовые расходы в размере 75 руб. 43 коп. (из понесенных 76 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2024 года по 19 сентября 2025 года в размере 675 372 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 470 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, составляющую по состоянию на 20 сентября 2025 года 3 480 654 руб. 08 коп. (с учетом ее уменьшения в случае погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.09.2026.

Судья