Постановление № 5-37/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 5-37/26

УИД: 50RS0031-01-2025-024694-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2026

Мотивированное постановление составлено 25.02.2026

г.Звенигород 25 февраля 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, серия и номер паспорта №, водительское удостоверение №, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки ....., государственный регистрационный знак № по адресу: АДРЕС, 62 км МКАД (внутренняя сторона), со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС (внутренняя сторона), в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении (совершении маневра вправо) из второй полосы движения в первую полосу, совершил столкновение с автомобилем «.....», г.р.з. №, под управлением Потерпевший №2, который от удара сместился с шестую полосу движения, где на него совершил наезд автомобиль «Тойота», г.р.з. №, под управлением Потерпевший №3, от удара автомобиль «.....», г.р.з. № сместился вправо, где совершил наезд на автомобиль ....., государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля «.....», г.р.з. № Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО2 вину в причинении потерпевшему вреда здоровью не признал и пояснил, что не отрицает факт первоначального столкновения с транспортным средством «.....», г.р.з. №. При совершении маневра перестроения не заметил транспортное средство «.....», г.р.з. №, поскольку оно находилось в невидимой зоне. При совершении маневра перестроения включил сигнал поворотника.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что двигался в сторону Новой Риги по второй полосе движения. В начале совершения маневра перестроения, услышал сигнал, но посмотрев в зеркало заднего вида, транспортное средство «.....», г.р.з. № не увидел, поскольку оно находилось в невидимой зоне. После того, как услышал звуковой сигнал, сразу же вернулся в свою полосу и начал снижать скорость. После чего, перед его транспортным средством выскочило транспортное средство «.....», находящееся справа от него и начало движение поперек полос в сторону крайней полосы. После остановки транспортного средства «.....» в последней полосе движения, через несколько секунд транспортное средство «Тойота», движущееся в крайней полосе, совершило столкновение с транспортным средством «.....», которое от столкновения начало откатываться назад и остановилось, не доехав до его транспортного средства 3-5 сантиметров. Столкновение транспортного средства «.....» с его транспортным средством произошло в начале описанных событий по касательной с правой стороны бампера. Сразу после произошедших столкновений, он позвонил по номеру 112. Также пояснил, что несовершеннолетний ребенок, находившийся в транспортном средстве «.....», не был пристегнут ремнем безопасности, ребенок плакал, однако видимых телесных повреждений у него не имелось. После прибытия скорой помощи, несовершеннолетний потерпевший был госпитализирован. На месте ДТП первую помощь потерпевшему, а также материальную помощь после произошедшего ДТП, потерпевшему не оказывал.

Защитник Барков С.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что невозможно определить в какой момент были причинены телесные повреждения потерпевшему. При столкновение транспортного средства «.....» с транспортным средством ....., ребенок находился в кресле пристегнутым. В случае применения водителем транспортного средства «Тойота» торможения, возможно было бы избежать причинение вреда здоровью или уменьшить степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему. Также пояснил, что ФИО2 через некоторое время после произошедшего ДТП находился в реанимации. Законному представителю потерпевшего была предложена финансовая, медицинская помощь и помощь в оформлении документов в страховой компании, от которой последняя отказалась. Просил не лишать ФИО2 права управления транспортными средствам.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Барков С.А. пояснил, что ФИО2 находился в реанимации в течении двух недель после перенесенного инфаркта, в связи с чем не мог оказать потерпевшему какую-либо помощь. Считает, что ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшему лежит не на одном лице, поскольку в момент возникновения опасности, расстояние от транспортного средства «.....» до транспортного средства «Тойота» составляло почти 100 метров, в связи с чем у водителя автомашины «Тойота» имелась возможность снизить скорость или полностью остановиться во избежание последствий. Расстояние, указанное в экспертном заключении - 73 метра, проведенном в ходе следствия, не соответствует действительности. Согласно заключению эксперта, водитель транспортного средства «Тойота» двигался, не применяя торможение, обзор закрыт не был. Считает, что водитель транспортного средства «Тойота», в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен был принять меры к остановки транспортного средства. Фактически имелось два ДТП, которое объединено в одно ДТП.

Законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 – Потерпевший №2 в настоящем судебном заседании пояснила, что ФИО2 никаких мер по возмещению причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку не предпринял. Просила назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 – Потерпевший №2 пояснила, что двигалась в первой полосе от правого края проезжей части. В какой-то момент стала двигаться параллельно транспортному средству ....., которое находилось во второй полосе движения. После чего, водитель транспортного средства ..... начал совершать маневр перестроения в ее полосу движения, пересек разделительную полосу. Сигнал поворотника ФИО2 не включал. Она подала звуковой сигнал, на который ФИО2 не отреагировал и произошло легкое касание с ее транспортным средством, после которого произошло сильное боковое столкновение с ее транспортным средством, в результате которого ее транспортное средство развернуло и сместилось в крайнюю полосу движения, где произошло столкновение ее автомашины с транспортным средством «Тойота». Удар пришелся в капот ее транспортного средства, от которого автомашину развернуло и снова произошло столкновение с транспортным средством ...... Также пояснила, что в крайней полосе ее транспортное средство остановилось полностью до отбойника, после чего через 5-10 секунд произошло столкновение с транспортным средством «Тойота». Кроме того пояснила, что в ее транспортном средстве находился несовершеннолетний ребенок, который сидел сзади в кресле и был пристегнут ремнем безопасности. После произошедшего ДТП водитель транспортного средства ..... из автомашины не выходил, первую помощь не оказывал. Кто вызвал скорую помощь ей неизвестно. В медицинском учреждении ребенку был наложен гипс.

Участник ДТП Потерпевший №3 в настоящем судебном заседании просил назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 пояснил, что двигался по крайней левой полосе с разрешенной скоростью. Перед ним появилось транспортное средство, движущееся перпендикулярно, с которым произошло столкновение, от которого в его транспортном средстве сработали подушки безопасности и транспортное средство остановилось. Также пояснил, что пытаясь избежать столкновение, он взял правее и применил торможение. Когда обзор восстановился, он увидел, что транспортное средство «.....», которое было задней часть транспортного средства прижато к автомашине ...... После чего он позвонил по номеру 112, но поскольку к тому времени уже подъезжала скорая помощь и сотрудники ДПС, он отменил вызов. Кем была вызвана скорая медицинская помощь ему неизвестно. ФИО2 находился на месте ДТП, что он делал ему неизвестно. Кроме того пояснил, что не видел, как транспортное средство «.....» двигалось через полосы. Расстояние между его транспортным средством и транспортным средством «.....» до произошедшего столкновения было небольшим.

Представитель Потерпевший №3 – ФИО6 в настоящем судебном заедании пояснил, что выводы эксперта, полученные в ходе следствия, и выводы сотрудника ГИБДД являются верными. Просил назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной на стадии следствия в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеющейся в материалах дела, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Эксперт был предупрежден о недопустимости заведомо ложного заключения и были представлены все необходимые материалы для ее проведения. При этом эксперт, проводивший экспертизу, заключение которой представлено защитником ФИО7 не предупреждался об ответственности, и его мнение было сформировано исключительно на основании просмотра видеозаписи, следовательно, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку является недопустимым доказательством. Кроме того пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм действующего законодательства. Считает, что ФИО2 пытается избежать административной ответственности. Если бы ФИО2 не совершил столкновение с транспортным средством «.....», то данное транспортное средство бы не сместилось в полосу, в которой двигался Потерпевший №3 и столкновения бы не произошло.

Собственник транспортного средства, которым на момент ДТП управлял Потерпевший №3 – Потерпевший №5 извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Собственник транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ФИО2 – Потерпевший №4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве ФИО8, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ему на исполнение поступил административный материал, в рамках которого было проведено административное расследование, в ходе которого был установлен тяжкий вред здоровью, причиненного потерпевшему, в связи с чем материалы дела были переданы в следственный отдел, где была назначена новая экспертиза, по результатам которой был установлен вред здоровью, причиненного потерпевшему, средней степени тяжести. Также в ходе проведенного следствия была назначена автотехническая экспертиза, в том числе для установления наличия у водителя транспортного средства «Тойота» возможности остановиться. Также пояснил, что в ходе проведенного им административного расследования было установлено, что транспортное средство «.....» двигалось в первой полосе, транспортное средство ..... во второй полосе. Водитель автомашины ....., в нарушение п.8.4 ПДД РФ совершая маневр перестроения из второй полосы в первую полосу, совершил столкновение с транспортным средством «.....», которое развернуло и сместилось в крайнюю полосу движения, где оно остановилось. После чего с транспортным средством «.....» совершило столкновение транспортное средство «Тойота», от которого автомашина «.....» откатилось назад и столкнулось с транспортным средством ...... Кроме того пояснил, что необходимости в назначении повторной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в заключении эксперта указано, что водитель транспортного средства «Тойота» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на транспортное средство «.....». Все необходимые замеры и действия в рамках назначенной следствием автотехнической экспертизы, были проведены. Все участники ДТП были извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правоанрушении.

Инспектор 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве ФИО9 и ФИО10, вызванные в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, не явились, в связи с нахождением в очередном отпуске и служебной командировки.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, законного представителя потерпевшего, участника ДТП и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места ДТП; фотоматериалами с места ДТП; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью фиксации ДТП, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н1, основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным материалам проверки, равно как сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Приведенные доказательства достаточны для рассмотрения дела.

При этом, представленное защитником ФИО2 заключение эксперта ООО «Альфа-Профит» №-Т-2025-ЭКСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водитель автомашины «Тойота» имел техническую возможность предотвращения столкновения с автомашиной «.....» в случае применения своевременного экстренного торможения, суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, так как оно получено ни в рамках производства по делу об административном правонарушении и с нарушением процессуальных норм закона.

Кроме того, имеющиеся в вышеупомянутом заключении специалиста выводы противоречат достоверно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также заключению эксперта ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу, согласно выводам которого водитель автомашины «Тойота» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на остановившийся в его полосе автомобиль «.....» путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. Водитель автомашины «Тойота» в имевшей место дорожной обстановке в целях предотвращения столкновения с автомашиной «.....» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомашины «Тойота» несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя транспортного средства ..... усматривается нарушение требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться при осуществлении маневра перестроения.

Суд полагает, что действия водителя ФИО2, связанные с нарушением требований п.8.1. 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Довод защитника ФИО2 относительно того, что расстояние между транспортным средством «.....» и автомашиной «Тойота» до произошедшего столкновения было достаточным, для того чтобы водитель автомашины «Тойота» применил торможение и остановился, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода ФИО2 от административной ответственности.

Довод защитника о том, что имело место два ДТП, которые фактически объединили в одно ДТП, суд оценивает критически, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, столкновение между транспортными средствами «Тойота» и «.....» произошло вследствие несоблюдения водителем транспортного средства ..... требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения из второй полосы в первую, которое привело к столкновению с транспортным средством «.....» и последующему столкновению автомашины «.....» и «Тойота».

Таким образом, водитель ФИО2 при осуществлении маневра перестроения, не убедился в его безопасности, создал помеху в движении транспортному средству «.....», под управлением ФИО11, движущемуся без изменения направления движения.

Довод ФИО2 о том, что при совершении им маневра перестроения, транспортное средство «.....» находилось в невидимой зоне, суд не может принять во внимание, поскольку расположение транспортных средств, плотность потока транспортных средств позволяло водителю ФИО2 при проявлении им должной осмотрительности и внимательности увидеть движущееся транспортное средство «.....» в полосе, в которую ФИО2 совершил маневр перестроения.

Равным образом суд оценивает довод ФИО2 относительно того, что транспортное средство «.....» после столкновения с транспортным средством «Тойота» откатилось назад, однако столкновения с его транспортным средством не произвело, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, а также показаниями участников ДТП Потерпевший №2, Потерпевший №3 и инспектора ГИБДД ФИО8, данных ими в ходе судебного заседания.

При рассмотрении данного дела, суд принимает во внимание в качестве доказательств показания инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО8, данных им в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод защитника о том, что водитель транспортного средства «Тойота» должен был в соответствии с п.10.1 ПДД РФ принять меры к полной остановке, предотвратив столкновение с автомашиной «.....», подлежит отклонению, поскольку согласно заключению эксперта ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Тойота» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на остановившийся в его полосе автомобиль «.....».

Иные доводы ФИО2 и его защитника не могут послужить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не имеется.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, состояние здоровья ФИО2, связанное с перенесенным им «инфарктом миокарда», а также нахождения его сына на СВО.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных действий.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, ч.2 ст.12.24, 29.9, 29.10, 29.11, 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по г.Москве УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (8 СБ), л/сч. 04731440640, ИНН <***>, КПП 770731005, р/с <***> в ОКЦ №1 ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г.Москве, БИК 004525988, ОКТМО 45363000, УИН 18810477255120009042.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате суммы штрафа необходимо предоставить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: <...> (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.П. Зенина