Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2-796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Мингазове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее ООО «Бизнес-Строй») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 551 324 рубля, убытков – 330 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ним и ООО «Бизнес-Строй» был заключен предварительный договор ### о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, ###, проектной площадью ### кв.м., расположенной в многоквартирном доме, строительство которого ведется по адресу <...>, <...> Согласно п. ### предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее ***. Цена указанной квартиры составила 2 610 435 рублей. Обязательства по предварительному договору в части оплаты обеспечения обязательств по договору выполнены им в полном объеме. Ответчик в свою очередь допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры и до настоящего времени квартира ему не передана, что явилось основанием обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 551 324 рубля (352 дня). Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору он был вынужден нести расходы по найму жилья. Ежемесячная арендная плата за нанимаемое жилье за 11 месяцев из расчета 30 000 рублей в месяц составила 330 000 рублей, о чем представлены расписки. Причиненный моральный вред, связанный с нарушением условий договора, истец оценивает в 50 000 рублей. Также руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 поддержал в полном объеме уточненные исковые требования. Указывал, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, учитывая характер правоотношений, нарушение обязательств допущено со стороны ООО «Бизнес-Строй», с которым имеются договорные отношения. Доказательств того, что договорное обязательство не было исполнено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что в силу ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения обязательства, не представлено. Также возражал против уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости ее применения. Указал, что расходы истца по найму жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с незаконным и противоправным неисполнением ответчиком договорного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Строй», будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что застройщиком объекта строительства является ООО «Эксперт», *** застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому ответственность должно нести лицо, непосредственно допустившее просрочку. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Требование о возмещении убытков полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования ### в строительство северо-восточного микрорайонов 10-10А <...>, предметом которого являлось привлечение финансовых средств соинвестора для реализации инвестиционного проекта.

*** между истцом и ООО «Бизнес-Строй» заключен предварительный договор ### о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, ###, проектной площадью ### кв.м., расположенной в многоквартирном доме, строительство которого ведется по адресу <...>

Согласно п. ### предварительного договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – ***.

В соответствии с п. ### договора, определено, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее ***.

Свои обязательства в части оплаты по договору в размере 2 610 435 рублей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от ***.

Квартира ФИО2 не передана до настоящего времени.

Доказательств нарушения срока передачи квартиры по вине истца ООО «Бизнес-Строй» суду не представлено.

*** истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки и убытков, ответа на которую не получил.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства – путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона об участии в долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в п.1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Судом установлено и следует из заключенного сторонами *** договора, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения основного договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете – индивидуально-определенной квартире в строящемся многоквартирном доме (п.1.1. договора), о ее стоимости (п. 2.7 договора), о предварительной оплате договора в размере стоимости квартиры (п. 2.8), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора – квартиры (п. 2.1).

Истец обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, не зависит от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений ч. 2.1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

По мнению суда ответственность за нарушение условий договора должна быть возложена на ответчика, заключившего договор на таких условиях и не исполнившего своих обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные положения, а также ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком условий предварительного договора, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ООО «Бизнес-Строй» неустойки является обоснованным.

При этом доводы ответчика со ссылкой несвоевременное получение ООО «Эксперт» разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, не является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с *** по *** в размере 551 324 рубля.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствия нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высокой неустойке за допущенные нарушения, суд принимает во внимание специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, и приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с наймом жилья, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи, а также то, что найм квартиры, расположенной в <...>, являлся для него вынужденным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец зарегистрирован по адресу: <...>, до заключения предварительного договора с ответчиком избрал место работы в <...>, имея постоянное место жительства в <...>.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца за своевременное исполнение обязательств по договору, период нарушения данного срока, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей, полагая данный размер разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения данной правой нормы, с ООО «Бизнес-Строй» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Бизнес-Строй» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.