Решение № 2-1231/2020 2-1231/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1231/2020

Дело № 2-1231/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2020 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю.,

с участием: представителя ответчика ООО « ТД «Метрополис» по доверенности от 15.05.2020 ФИО2, представителя ответчика ООО «Армавир Юг Снаб» по доверенности от 01.06.2020 ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности 16.07.2020 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армавир Юг Снаб», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метрополис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавир Юг Снаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 30.08.2019 года в 13 часов 30 минут в <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки FUSO Canter FE 85DJ, г/н <...>, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н <...>, под управлением ФИО6, которая в свою очередь совершила наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21033, г/н <...>, под управлением К.Ф.Ю. В отношении ФИО4 было вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>. Согласно данных из протокола об административном правонарушении от <...>, водитель ФИО4 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Армавир Юг Снаб». Потерпевшей по данному факту признана ФИО6, управляющая автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н <...>, являющаяся его собственником. В ходе ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб в размере 867735,00 руб.,а так же утрата товарной стоимости( УТС)-73898,00 руб., что установлено заключением специалиста отчет от <...><...>/УТС выполненное специалистом ООО «ЛСЭ по ЮО» Г.А.А.от <...><...>, так же истица понесла затраты на оплату экспертизы в сумме 8000,00 руб,

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», а гражданская ответственность истца в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Истец подала заявление страховщику СПАО «Ингосстрах» с необходимыми документами, ввиду чего случай был признан страховым, компания произвела выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 400000,00 руб., однако данной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В целях урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия 28.10.2019 с требованием о возмещении суммы разницы реального ущерба в размере 554744,00 руб. Претензия была получена ответчиком 08.11.2019, однако возмещать разницу отказался, признав частично ущерб в размере 55596,61 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что иным способом урегулировать спор не представляется возможным, истец обратилась в суд с данным иском, согласно уточненному исковому заявлению от 15.06.2020, по результатам экспертного заключения СОЮЗ «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата от 04.12.2019 № 44-20,просит взыскать с ответчика сумму в размере 427 924,00 руб., из которых 376197,00 руб. – разница реального ущерба; 12000,00 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 1111,00 руб. – почтовые расходы; 8616,00 расходы по оплате гос.пошлины при подаче иска в суд; 30000,00 руб. – расходы за оплату услуг представителя.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Армавир Юг Снаб» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что ООО «Армавир Юг Снаб» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, что подтверждается договором аренды транспортных средств от 01.12.2018 <...>, заключенным между ними и ООО «ТД «Метрополис».

Представитель ответчика ООО «ТД «Метрополис» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суммы, требуемые истцом ко взысканию являются завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, поскольку сумму восстановительного ремонта считает завышенной, досудебная независимая экспертиза проводилась на основании дефектовочного акта № ФС <...> от <...>, в котором были отражены рекомендованные работы по восстановительному ремонту, а не обязательные, кроме того, при проведении судебной автотехнической экспертизы истцом на осмотр эксперту не был представлен поврежденный автомобиль, заключение основано на материалах дела, в том числе указанного дефектовочного акта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.1 данной Методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Страховой компанией в полном объёме были выполнены требования потерпевшего в соответствии с требованиями закона.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 30.08.2019 в 13 час 30 минут в <...>, возле строения <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Fuso Canter FE 85DJ, г/н <...>, под управлением третьего лица ФИО4, и Mitsubishi Outlender, г/н <...>, собственником которого является истец ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Fuso Canter FE 85DJ, г/н <...>, собственником которого является ООО «Армавир Юг Снаб». Гражданская ответственность владельца автомобиля Fuso Canter FE 85DJ, г/н <...> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису <...>. Гражданская ответственность автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису <...>.

06.09.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», 10.09.2019 страховщик провел осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlender, г/н <...>, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в СТОА дилера марки Mitsubishi в г.Волгоград – ООО «Фрэш Дилер». Согласно отчету от <...><...>/УТС сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 867 735,00 руб., УТС определена специалистом в размере 73898,00 руб.. Стомость оценки истцом оплачена в размер 12000 рублей. Осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу проводился 04.10.2019, на котором присутствовал виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, был составлен соответствующий акт осмотра от 04.10.2019, который ФИО4 собственноручно подписал, каких-либо замечаний к указанным дефектам автомобиля не имел.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 28.10.2019 направила в адрес ответчика ООО «Армавир Юг Снаб» досудебную претензию о возмещении ей разницы страхового возмещения в размере 554744,00 руб. 08.11.2019 ответчиком претензия была получена, однако было отказано в добровольном возмещении ущерба в полном объеме, признал ущерб в размере 55596,61 руб.

Из искового заявления следует, что третье лицо ФИО4 на момент ДТП, происшедшего 30.08.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Армавир Юг Снаб».

Между тем, согласно представленных ответчиком ООО «Армавир Юг Снаб» в судебном заседании сведений о застрахованных лицах ( форма СЗВ-М) направляемых в Пенсионный Фонд РФ, среди которых виновник ДТП водитель ФИО4 отсутствует (л.д.218),из чего следует, что работником данной организации на момент ДТП он не являлся.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль Fuso Canter FE 85DJ, г/н <...>, которым на момент ДТП управлял ФИО4, был передан во временное владение и пользование ООО «ТД «Метрополис», что подтверждается договором аренды автотранспортных средств <...> от 01.12.2018 и дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 23.01.2019 б\н (л.д. 219-226).

Согласно условиям указанного договора и соглашения арендатору -ООО «ТД «Метрополис»,были переданы ряд автотранспортных средств, включая и указанный автомобиль ( рефрижератор) Fuso Canter FE 85DJ, г/н <...>, во временное владение и пользование без экипажа. При этом, арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с назначением, соблюдать ПДД в процессе эксплуатации автомобилей, а также нести ответственность за несоблюдение требований ПДД, а в силу п. 2.2.9 указанного договора аренды, арендатор обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобилей.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что законным владельцем на момент ДТП от 30.08.2019 являлся привлеченный судом ответчик ООО «ТД «Метрополис»,который на основании договора аренды от 01.12.2018 <...> и дополнительного соглашения к указанному договору аренды от 23.01.2019 б\н, обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда автомобилю Mitsubishi Outlender, г/н <...>,, принадлежащего истцу ФИО6, должен нести надлежащий ответчик ООО «ТД «Метрополис», а исковые требования к ответчику ООО «Армавир Юг Снаб» удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд приходит к следубщему.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено СОЮЗ «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата». Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 709865,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 66332,00 руб., всего 776 197,00 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком в материалы дела отчет от <...><...>/УТС выполненное специалистом ООО «ЛСЭ по ЮО» Г.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 867735,00 руб., а так же утрата товарной стоимости-73898,00 руб., поскольку лицо, подготовившее данное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности, а выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненной экспертом СОЮЗ «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» и поскольку размер причиненного ущерба превышает предел страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию разница между пределом страховой суммы и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (400 000рублей), которая составляет 376197,00 рублей (709 865+66332=776197-400000).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не принимает за основу отчет специалиста <...> от <...> ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», требование о взыскании расходов, понесенных истцом при проведении указанной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной части исковых суд, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассматриваемого дела, а так же объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие представителя истицы в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТД «Метрополис» в пользу истца ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ТД «Метрополис» в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1111,00 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 7023,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армавир Юг Снаб», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метрополис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговвый Дом «Метрополис» в пользу ФИО1 382308 (триста восемьдесят две тысячи триста восемь) руб. 00 копеек, из которых: разница реального ущерба, причиненного в результате ДТП, после выплаты страховщиком – 376197 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1111 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 г.

Судья В.П. Притулин