Решение № 2-3203/2020 2-3203/2020~М-2673/2020 М-2673/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3203/2020

Дело № 78RS0016-01-2020-003141-67

Производство № 2-3203/2020 13 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на юридическую помощь 18 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <адрес> с истца в пользу ООО «Перспектива» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 076 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном производстве содержится информация о том, что предметом исполнения является взыскание задолженности 50 766 руб. 30 коп., что противоречит содержанию судебного приказа.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на заработную платы по месту работы истца в ООО «Максидом», из заработной платы истца произведено удержание в размере 21 476 руб. 32 коп.

Денежные средства в указанном размере поступили на депозит Правобережного РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма, взысканная с истца, превышает сумму, взысканную на основании судебного приказа.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец чувствовал себя обманутым, подавленным, находится в депрессивном состоянии.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

За оказанием юридической помощи истец вынужден был обратиться в юридическую компанию, в кассу которой внес 18 000 руб.

По мнению истца, данные расходы являются его убытками.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против иска. Согласно позиции ответчиков, приставом допущена ошибка, которая подлежит исправлению при обращении истца. Доказательства причинения истцу нравственных страданий не представлены. Расходы на юриста необоснованны.

Письменные возражения ответчика на иск имеются в материалах дела (л.д. 96, 97).

Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 5 076 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 17).

Таким образом, согласно судебному приказу, с истца в пользу ООО «Перспектива» подлежало взысканию 5 276 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании указанного судебного приказа возбудил исполнительное производство №, ошибочно указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что предметом исполнения является взыскание с истца задолженности в пользу ООО «Перспектива» в размере 50 966 руб. 30 коп. (л.д. 57, 58).

Судебный пристав-исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в размере 50 % доходов (л.д. 21, 22).

На основании указанного постановления с зарплатного счета истца списаны ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 21 476 руб. 32 коп. (л.д. 26), что значительно превышает взысканную по судебному приказу сумму, впоследствии данные денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 42).

Ограничительные меры по обращению взыскания на доходы должника отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В это же день в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма долга по судебному приказу приведена в соответствие с судебным приказом (л.д. 48).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления от взыскателя (л.д. 43).

Зам. начальника Правобережного отделения судебных приставов Невского района по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес взыскателя по исполнительному производству № письмо о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 16 200 руб. 02 коп. на счет отдела (л.д. 93, 94).

В ответ на данное письмо в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Перспектива» истребовало дополнительные сведения, подтверждающие необходимость возврата денежных средств (л.д. 95).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3 с истца взыскана сумма, на 16 200 руб. 02 коп. превышающая сумму задолженности по судебному приказу.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, в связи с чем суд признает доказанным, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, нарушившего требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем приходит к выводу, что в силу указанных норм гражданского законодательства истец вправе требовать компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ФССП России за счет казны РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что незаконные действия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей причинили истцу нравственные страдания, нарушили его право на исполнение судебного решения в соответствии с законом, учитывая степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., считая такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Всего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 5 300 руб. (5 000 + 300).

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежная сумма, потраченная на оказание юридической помощи, может быть отнесена к судебным издержкам по настоящему делу (статья 94 ГПК РФ), но не к убыткам истца.

Суд не усматривает предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу в рамках настоящего дела расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб.

В подтверждение несения расходов на юридическую помощь 18 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОО «Межрегиональный правовой центр» и истцом (л.д. 10, 11), три чека (л.д. 13).

Предметом договора является правовой анализ ситуации, подготовка проекта искового заявления, консультация.

Оснований полагать, что данные услуги оказывались истцу в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется, в договоре отсутствуют указание на предмет спора по настоящему делу, наименование сторон по настоящему делу, договор заключен значительно раньше обращения истца в суд.

Акт об оказании юридических услуг суду не представлен.

Чеки на л.д. 13 являются светокопиями, не заверенными надлежащим образом, две из трех нечитаемы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., государственную пошлину 300 руб., а всего 5 300 руб. (Пять тысяч триста руб.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья