Решение № 2А-1168/2017 2А-1168/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-1168/2017

№ 2а-1168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 04 августа 2017 года

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 ФИО7, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Воробец ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО9 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя направлено не было. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.ст. 36, 64.1 ч. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено, денежные средства, удержанные с должника в адрес банка не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 ФИО10. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО11 выразившиеся в нерассмотрении ходатайств взыскателя, невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в неосуществлении проверки бухгалтерии о правильности и своевременности удержаний из заработной платы, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы должника на счет взыскателя.

Судом, в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве вторых административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца- АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области и Управления ФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по имеющемуся в производстве ОСП исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Воробца ФИО13, судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые меры по установлению материального положения должника и розыску его имущества. Принятыми мерами имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воробца ФИО14 копия постановления взыскателю направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ Имущественное положение должника проверено, выявлены расчетные счета в банках, на них обращено взыскание, но денежных средств на счетах нет. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Должник не работает, получателем пенсии не является, его местонахождение установлено только ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копия постановления об удовлетворении ходатайства направлена в адрес взыскателя почтой.

Заинтересованное лицо Воробец ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица адвокат ФИО3 ФИО17., привлеченный к участию в деле по назначению суда, иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АО «ОТП банк» обратилось в суд с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении Воробца ФИО18 оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района, для взыскания задолженности по кредитным платежам в отношении АО «ОТП Банк». Копия постановления, в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена взыскателю в тот же день.

В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО21 были направлены запросы в Пенсионный фонд, банки. Установлено, что получателем пенсии должник не является. На расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», зарегистрированные на имя Воробца ФИО20 обращено взыскание, денежные средства на счетах отсутствуют. По месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды, местонахождение Воробца ФИО22 установлено ДД.ММ.ГГГГ, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. По ходатайству взыскателя, поступившему в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены дополнительные запросы в регистрирующие органы и банки, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копия постановления об удовлетворении заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. По имеющимся сведениям Воробец ФИО23 официального места работы не имеет, в связи с чем, исполнительный лист для удержаний из заработной платы по месту работы не направлен.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не является свидетельством незаконного бездействия пристава. В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО24 по исполнительному производству в отношении Воробца ФИО26. выполнен комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. В связи с тем, что Воробец ФИО25 не трудоустроен, правильность и своевременность удержаний из заработной платы судебным приставом-исполнителем не проверялись, перечисление денежных средств не осуществлялось, соответственно и сведения об удержаниях из заработной платы должника взыскателю не направлялись.

В тоже время, суд находит обоснованными доводы административного истца о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства при совершении исполнительных действий имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе их совершения, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

С данным правом взыскателя и должника корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения либо вызвать их на место совершения исполнительных действий, направлять копии постановлений по исполнительному производству взыскателю и должнику.

Перечень исполнительных действий содержит статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения-ст. 68 того же закона.

В судебном заседании установлено, что исполнительные действия по месту жительства должника, обращение взыскания на его денежные средства на расчетных счетах, ограничение на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО27 совершала не извещая взыскателя, без направления копий процессуальных документов. Ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель рассмотрела только в части производства исполнительных действий, решение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный АО «ОТП Банк» административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 ФИО28, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,- удовлетворить частично

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 ФИО29 выразившееся в неразрешении ходатайства акционерного общества «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства, ненаправлении копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству в отношении Воробца ФИО30

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 ФИО32 направить в адрес акционерного общества «ОТП Банк» копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Воробца ФИО31: постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акта исполнительных действий

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года