Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело № 2-1177/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца в ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходов по госпошлине <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого неустановленное лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 совершило наезд на стоящий автомобиль ГАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Водитель автомобиля КАМАЗ скрылся, оставив транспортное средство на месте происшествия. В отношении водителя автомашины КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Личность лица, управлявшего автомобилем КАМАЗ в момент ДТП, сотрудниками правоохранительных органов не установлена. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред в размере <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик добровольно возместить причиненный вред отказался. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины истца в ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в иске в полном объеме, так как ее вины в произошедшем ДТП, а следовательно и в причиненном истцу ущербе нет. Пояснила, что она действительно является собственником автомашины КАМАЗ <данные изъяты> г/н №, с участием которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ <данные изъяты> г/н №, однако ее вины в произошедшем ДТП нет, так как автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж приехал на автомашине КАМАЗ около <данные изъяты> припарковал автомашину возле дома, ключи от машины принес домой. Около двух часов ночи ей позвонили сотрудники полиции и спросили, где находится ее автомобиль. Она сказала, что автомобиль находится возле дома, на что ей сообщили, что с участием ее автомашины КАМАЗ произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, она увидела, что у автомашины КАМАЗ вырван люк, через который похитители видимо проникли в машину. Внутри машины была вырвана магнитола за которой хранились запасные ключи, которыми была заведена машина. Угонщики видимо завели машину, уехали, но не справились с управлением и через две улицы врезались в припаркованную возле дома автомашину истца. После произошедшего ДТП она сообщила сотрудникам полиции об угоне ее автомашины и по ее заявлению возбуждено уголовное дело. До настоящего времени, лицо, угнавшее ее автомобиль не найдено. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого неустановленное лицо, управлявшее автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 совершило наезд на стоящий автомобиль ГАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.6-7). Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО не застрахована. Также из справки о ДТП следует, что у ФИО2 имеется страховой полис № «Альфастрахование», однако ФИО2 на это обстоятельство как основание для отказа истцу в заявленных исковых требованиях не ссылалась, страховой полис суду не предоставила, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить была ли застрахована гражданская ответственность ФИО4 на дату произошедшего ДТП. В материалах приобщенных административного и уголовного дел также отсутствует копия страхового полиса ФИО2

Обратившись в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП с собственника автомобиля, водитель которого является виновником ДТП, истец обосновывает свои требования тем, что водитель автомашины КАМАЗ не установлен.

Ответчик, возражая против заявленных требований, обосновывает свои возражения тем, что автомобиль выбыл из ее владения в отсутствии на то ее воли, то есть был угнан, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по возмещению вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> г/н №, (л.д.18 уголовного дела №).

Согласно материалам административного дела, в отношении водителя автомашины КАМАЗ <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель, управляя автомашиной КАМАЗ <данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящую автомашину ГАЗ <данные изъяты>/н №, потом совершил наезд на деревянный забор, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из Постановления от 15.07.2016г. следует, что производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Водитель автомашины КАМАЗ, совершивший ДТП – не установлен.

Ответчик в своих возражениях ссылается на п.2 ст. 1079 ГК РФ, однако в данном случае суд считает, что имеется вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку как следует из пояснений ответчицы, принадлежащая ей автомашина КАМАЗ стояла возле частного дома не внутри прилегающего к дому земельного участка, а снаружи, перед забором, при этом никакой охранной системы на автомашину установлено не было. Кроме того, автомашина была заведена ключом, что установлено материалами уголовного дела. В судебном заседании ответчица ФИО4 ссылалась на то, что машина была заведена вторым комплектом ключей, который хранился за магнитолой, которая была вырвана и похищена из автомобиля. Однако из объяснений супруга ФИО4 - ФИО5, имеющихся в материалах уголовного дела (л.д.17) следует, что автомашиной КАМАЗ пользуется только ФИО5, от автомашины имеется два комплекта ключей, которые находятся у ФИО5

ФИО4 в судебном заседании ссылалась, что похитители проникли в автомашину, вырвав люк на крыше, а для завладения ключами от автомашины, вырвали магнитолу. Однако в своих объяснения, имеющихся в материалах уголовного дела (л.д.19), ФИО4 на это обстоятельство не ссылалась. Также из протокола допроса ФИО5 (л.д.39 уголовного дела), протокола допроса ФИО4 (л.д.47 уголовного дела) следует, что автомашина КАМАЗ имела только повреждения капота моторного отсека и переднего бампера, ни о каких иных повреждениях ни ФИО5, ни ФИО4 не сообщали. В материалах дела отсутствуют сведения о вырванном люке с автомашины КАМАЗ и поврежденной или похищенной магнитоле. Суд считает, что в данном случае имеется вина владельца автомашины КАМАЗ ФИО4 в противоправном изъятии у нее автомашины из ее обладания, поскольку она не обеспечила надлежащую сохранность своего имущества, а поскольку лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП не установлено, суд считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред в размере <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д.8-42). Ответчик размер ущерба не оспаривала.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку заключения об оценке, истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.40), при подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина <данные изъяты> (л.д.4), в связи с чем, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> и расходы на оценку <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательном виде принято 26 мая 2016 года

Судья С.Н.Пчелинцева