Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием представителя истца – ООО «Рассвет» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2017. в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску администрации ООО «Рассвет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Рассвет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указало, что ответчик работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: <...>. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Факт того, что товарно-материальные ценности ответчику были переданы подтверждается инвентаризационной описью от 24.10.2016., согласно которой ответчик приняла товарно-материальных ценностей на сумму 325626 рублей 33 копейки. На основании распоряжения от 18.01.2017. № 3 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 128571 рубль. В дальнейшем сумма недостачи была уменьшена на 22007 рублей 69 копеек, так как с подотчета ответчика были списаны продукты с истекшим сроком годности. Оставшаяся сумма недостачи составляет 106563 рубля 31 копейка, которую ответчик обязалась погасить до ноября 2017 года, внося в кассу ежемесячно по 10000 рублей. Однако, свои обязательства по погашению недостачи ответчик не исполняет. Согласно приходному кассовому ордеру ответчиком в кассу истца 08.02.2017. была внесена сумма 9633 рубля 98 копеек. Таким образом, оставшаяся сумма недостачи составляет 96929 рублей 33 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3107 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Рассвет» - ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что на день рассмотрения дела, ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник),причинившаяущербдругой стороне,возмещаетэтотущербв соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.232Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает заущерб,причиненныйею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязанвозместитьработодателюпричиненныйему прямой действительныйущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительнымущербомпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо навозмещениеущерба,причиненногоработником третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб,причиненныйработодателю».

Согласно ч. 4 ст.248Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный впричиненииущербаработодателю, может добровольновозместитьего полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускаетсявозмещениеущербас рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство овозмещенииущербас указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольномвозмещенииущерба, но отказалсявозместитьуказанныйущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерацииполная материальная ответственность работника состоит в его обязанностивозмещатьпричиненныйработодателю прямой действительныйущербв полном размере. Материальная ответственность в полном размерепричиненногоущербаможет возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерацииматериальная ответственность в полном размерепричиненногоущербавозлагается на работника, в том числе в случаенедостачиценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей244 Трудового кодекса Российской Федерацииустановлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть овозмещенииработодателюпричиненногоущербав полном размере занедостачувверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарныеценностиили иное имущество.

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерациидо принятия решения овозмещенииущербаконкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размерапричиненногоущербаи причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием специалистов.

В п. 4 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб,причиненныйработодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела овозмещенииущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителявреда; вина работника впричиненииущерба; причинная связь между поведением работника и наступившимущербом; наличие прямого действительногоущерба; размерпричиненногоущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работниканедостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины впричиненииущерба.

При этом в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, еслиущербвозник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновенияущерба.

Судом установлено, что с 10.10.2016. ответчик ФИО2 работала у истца ООО «Рассвет» в должности кухонного работника.

Приказом от 24.10.2016. № 24 ФИО2 была переведена продавцом 3 категории в магазин д. Храмова Каргапольского района с 24.10.2016. с материальной ответственностью.

В этот же день с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должность продавцов входит в Перечень работников от 31.12.2002. № 85 постановления Минтруда России, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности занедостачувверенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязанвозместитьпричиненныйущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерацииможет с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

18.01.2017. в магазине <...> на основании распоряжения по ООО «Рассвет» № 3 от 18.01.2017. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 106563 рубля 31 копейка.

Ответчик ФИО2 недостачу в указанном размере признала, о чем составила расписку. В которой обязалась погасить до ноября 2017 года образовавшуюся недостачу путем внесения ежемесячных платежей в размере 10000 рублей.

Как следует из приходного кассового ордера, ответчик ФИО2 в счет погашения недостачи внесла в кассу ООО «Рассвет» 08.02.2017. 9633 рубля 98 копеек. Таким образом, размер невыплаченной недостачи составляет 96929 рублей 33 копейки.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб,причиненныйработодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого фактанедостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины впричиненииущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В материалах дела имеются письменное обязательство ответчика о признании размеровнедостачив магазине и своем согласии на добровольноевозмещениеее, истцом представлены документы, подтверждающие частичноевозмещениеущербаответчиком.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, факт образовавшейсянедостачив магазине возник вследствие нарушения ответчиком трудовой и финансовой дисциплины.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рассвет» суммуущерба,причиненногонедостачейтоварно-материальныхценностейв магазине ООО «Рассвет», расположенном по адресу: <...> в результате ревизии от 18.01.2017., в размере 96929 рублей 33 копейки.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3107 рублей 88 копеек, которая также подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей денежные средства в размере 96929 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» расходы по уплате госпошлины в размере 3107 (три тысячи сто семь) рублей 88 копеек.

Решением может быть обжаловано в Курганский область суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017. в 16:45