Решение № 2-933/2025 2-933/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-933/2025

Дело № 2-933/2025 03 апреля 2025 года

78RS0018-01-2025-000298-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2025 по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «АСКО» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса ущерб в размере 400 000 руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 500 руб. и почтовые расходы в размере 1 032,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и судебных расходов, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фьюжен ("Ford Fusion"), г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», правопреемником которого является ПАО «АСКО», страховой плис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составила 481 900 руб.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Фольксваген Поло, г.р.з. № по договору страхования серии ТТТ №, в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Российский Союз Автостраховщиков на основании ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ осуществил компенсационную выплату в размере 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выставил ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности. ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет оплаты задолженности по осуществленной компенсационной выплате, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра №.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО, полис серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец просит взыскать выплаченные денежные средства в размере 400 000 руб. на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса солидарно с ответчиков.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дола извещен надлежащим образом (л.д. 105).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не заявил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину и размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, не оспаривал, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО, собственник транспортного средства не был им поставлен им в известность о намерении воспользоваться автомобилем, полагал, что в данном случае оснований для солидарного взыскания не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что управление автомобилем ФИО1 он не передавал, указал на то, что требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат предъявлению к примирителю вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен ("Ford Fusion"), г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 (л.д. 43, 46, 47).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем Форд Фьюжен, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, движущегося со встречного направления, что повлекло столкновение транспортных средств.

Из анализа имеющихся доказательств следует, что действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Форд Фьюжен, г.р.з. №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, согласно котором при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В связи с чем постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 500 руб. (л.д. 43).

Также ФИО1 постановлением должностного лица был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления (л.д. 45).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения (л.д. 49).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Собственником транспортного средства Форд Фьюжен, г.р.з. № ФИО2 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», правопреемником которого является ПАО «АСКО», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ОСАГО, страховой плис серии ААС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению. При этом ФИО1 не включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 12).

Таким образом, гражданская ответственность водителя Форд Фьюжен, г.р.з. № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована данным договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло, г.р.з. № была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии ТТТ № ( л.д. 76).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составила 481 900 руб. (л.д. 80-91).

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Фольксваген Поло, г.р.з. № по договору страхования серии ТТТ №, в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав событие страховым случаем, произвело собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Российский Союз Автостраховщиков на основании ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ осуществил компенсационную выплату в размере 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выставил ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности (л.д. 25, 26-27)

ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет оплаты задолженности по осуществленной компенсационной выплате, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра № И-32684-32685дос (л.д. 28, 27 оборот).

Таким образом, к ПАО «АСКО» перешло право требования к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину и размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, не оспаривал.

На основании указанного, принимая во внимание, что водитель Форд Фьюжен, г.р.з. № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в возмещение ущерба 400 000 руб.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на собственника транспортного средства Форд Фьюжен, г.р.з. № ФИО2 суд не усматривает, а потому в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО», заявленных к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются расходы истца ПАО «АСКО» по уплате государственной полшины при и подаче иска размере 12 500 руб. (л.д. 9), а также почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчикам ФИО1, в размере 516,04 руб. и ответчику ФИО2 - в размере 516, 04руб. (л.д. 10).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 516,04 руб., учитывая при этом, что в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО», предъявленных к ответчику ФИО2, отказано.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 413 016,04 руб. (400 000 руб. (размер убытков) + 12 500 руб. (государственная пошлина) + 516,04 руб. почтовое расходы)), с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 516,04 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и судебных расходов, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года