Решение № 2-114/2019 2-114/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 14 мая 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 14.04.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества строения, внутренней отделки, инженерного оборудования, бани, расположенных по адресу: <адрес>, ***, сроком на один год, о чем выдан полис серии *** по вышеуказанному адресу произошел пожар частного дома, причиной возникновения пожара, произошедшем в виде загорания горючих материалов, явилась эксплуатация неисправной отопительной печи ФИО1 В результате пожара имуществу ФИО2 причинен ущерб на сумму 260 617 рублей, которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 21.06.2018. На основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей 17 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, ПАО «МРСК Северо-Запада».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанной норме, ответственность ответчика в виде обязанности возмещения убытков наступает при наличии определенных условий: наличия убытков, противоправных действий ответчика, вины ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

Таким образом, должна быть установлена вина ответчика.

Причиной пожара являлось неисправность отопительной печи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственника дома возложена обязанность по содержанию печного отопления в надлежащем состоянии (исправном состоянии), из чего следует, что собственник не вправе перекладывать данную обязанность на других лиц.

Собственником дома является ФИО2 Поэтому, обязанность по содержанию печного отопления в исправном состоянии возлагается на ФИО2 В связи с чем, отсутствует вина ФИО1 в том, что печное отопление находилось в неисправном состоянии. Сам факт того, что ФИО1 топил печь нельзя признать виновным действием. Таким образом, ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки и в отношении него не возникает права требования возмещения убытков в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеют к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

При этом частью 2 указанной нормы определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 14.04.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества: жилого дома, его внутренней отделки и инженерного оборудования, бани, расположенных по адресу: ***, собственником которого он является на основании свидетельства о государственной регистрации права от __.__.______г..

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис серии ***, срок действия договора 1 год, страховая сумма по договору определена в размере 324234 рублей. Страховая премия уплачена ФИО2 в размере 3000 рублей.

В силу п. 10.16 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единые) №167 в редакции от 07.02.2017 №51, действовавшей на дату заключения договора страхования установлена возможность суброгационного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

27.03.2018 по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого кровля дома была уничтожена полностью, дом значительно поврежден огнем.

__.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 260617,00 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> № ***-ПП от __.__.______г. очаг пожара находился в верхнем ярусе левого ближнего угла помещения кухни в районе расположения отопительной печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов в результате эксплуатации отопительной печи. Специалист не исключает версию возникновения пожара от загорания горючих материалов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от __.__.______г. в ходе дополнительной проверки по факту пожара установлено, что объектом пожара является частный дом, принадлежащий ФИО2 Причиной возникновения пожара в частном доме, произошедшего 27.03.2018 по адресу: ***, явилась эксплуатация неисправной отопительной печи ФИО1, произошедшей в виде загорания горючих материалов. Нарушение правил пожарной безопасности п. 81 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. Принимая во внимание, что ущерб, причиненный собственнику дома ФИО2 составил 240 000 рублей и ФИО4 составил 8 000 рублей, в связи с чем, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору от 12.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 15.04.2019 ФИО1 подал жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением суда от 14.05.2019 отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 23.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом установлена возможность предъявления и удовлетворения требования страховщика к причинителя вреда в случае установления вины последнего в причинении этого вреда.

Однако материалы проверки, проведенной ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, по итогам которой вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат достоверно установленных сведений о том, что причиной пожара явилась неисправность отопительной печи вследствие нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности, невыполнение или ненадлежащее, установленных норм, стандартов и правил пожарной безопасности, заключение содержит вероятностный вывод.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имеющийся в заключении вероятностный вывод о причине возникновения пожара в результате эксплуатации неисправной отопительной печи ФИО1, произошедшей в виде загорания горючих материалов, может свидетельствовать только о неисполнении обязанности по содержанию имущества собственником в силу норм ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 260 617 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз