Постановление № 1-187/2019 1-8/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1-8/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Конаково 21 февраля 2020 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Толмачева Е.Н., Алексеева Н.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бозовой Э.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевших ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Администрации Конаковского района Тверской области от 12 декабря 2012 года № 1550 по договору аренды земельного участка от 06 февраля 2013 года земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан ФИО2 в аренду на пять лет (с 12 декабря 2012 года по 11 декабря 2017 год) для индивидуального жилищного строительства.

24 января 2013 года выделенный ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 69:15:0240601:108.

24 января 2014 года между ФИО1, действующим по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО26 заключен договор цессии, в соответствии с которым право аренды земельного участка с кадастровым номером № передано ФИО26 Договор цессии согласован с председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района.

11 февраля 2014 года между ФИО1, действующим по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО26 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 165 кв.м., степенью готовности – 10 % с кадастровым номером №, право собственности ФИО26 зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

10 февраля 2014 года ФИО26 выдана доверенность на имя ФИО1, уполномочивающая последнего быть представителем ФИО26 во всех компетентных органах, организациях и учреждениях по вопросу оформления его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1, действуя в интересах ФИО26, достоверно знал, что в случае выкупа арендуемого ФИО26 земельного участка без строительства на нем объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО26 мог приобрести его только на торгах, проводимых в форме аукциона, за плату с учетом его кадастровой стоимости, а в случае выкупа земельного участка при наличии на нем объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса РФ, пункта 2 статьи 14.1 Закона Тверской области № 49-ЗО от 09.04.2008 «Об установлении в Тверской области цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», ФИО26 имел возможность приобрести его без проведения торгов и по цене в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, установленной на день заключения договора купли-продажи участка, то есть по цене многократно ниже его кадастровой стоимости.

В период с 24 января 2013 года по 12 апреля 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в пользу иного лица – ФИО26 путем обмана прав на чужое имущество, находящееся в неразграниченной собственности муниципального образования Тверской области «городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области» - земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 670 280 рублей, который находился в аренде ФИО26 на основании договора цессии от 24 января 2014 года, заключенного между ФИО2 в лице представителя ФИО1 и ФИО26, по цене многократно ниже кадастровой стоимости.

Действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, ФИО1, не производя строительства каких-либо объектов индивидуального жилищного строительства на арендуемом ФИО26 земельном участке, с целью незаконного получения кадастрового паспорта на объект капитального жилищного строительства и свидетельства регистрации права на него, 14 марта 2017 года заключил договор на проведение кадастровых работ с Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТверь», предоставив данной организации спутниковую геодезическую съемку со схемой объекта незавершенного строительства общей площадью 165 кв.м., степенью готовности – 10 % с кадастровым номером №, а также собственноручно заполненную декларацию на объект недвижимости – жилой дом, площадью 139, 4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который фактически отсутствовал по данному адресу, пояснив кадастровому инженеру указанной организации Свидетель №6, что указанный дом установлен на координатах объекта незавершенного строительства, тем самым, введя его в заблуждение.

На основании представленных документов, в период с 14 марта 2017 года по 24 марта 2017 года, кадастровый инженер ООО «ГеоТверь» Свидетель №6, будучи введенным, в заблуждение относительно наличия объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, без выезда на указанный земельный участок, по представленным ему ФИО1 документам, изготовил технический план объекта недвижимости – одноэтажный жилой дом, площадью 139, 4 кв.м., с чертежами и схемами здания, которого на данном участке фактически не имелось.

24 марта 2017 года, ФИО1, продолжая свои преступные действия, обратился в Конаковский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – жилого дома, площадью 139. 4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности ФИО26 на указанный объект. На основании поданного заявления и прилагаемых к нему документов ФИО1 получил свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

12 апреля 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя от имени ФИО26 и в его интересах, обратился с заявлением к Главе администрации городского поселения <адрес> предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность в виду нахождения на нем жилого дома площадью 139, 4 кв. м., предоставив в качестве приложения к заявлению копии правоустанавливающих документов, а именно договора цессии от 24.01.2014, нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, содержащие заведомо ложные сведения о наличии на земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, тем самым совершая действия, направленные на введение в заблуждение сотрудников администрации городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

На основании представленных ФИО1 документов Главой городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области ФИО15, занимающим указанную должность с 21 октября 2015 года на основании постановления № 1 от 20 октября 2015 года, в соответствии с ч. 1 39.20 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 3.3. Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости», Приказом Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (с учетом договора цессии от 24 января 2014 года) вынесено постановление № 114 от 14 апреля 2017 года «О предоставлении ФИО26 в собственность за плату земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного Постановления Главы администрации городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области ФИО15, 14 апреля 2017 года подготовлены следующие документы: соглашение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06 февраля 2013 года, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества, подписанные Главой городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области ФИО15, действующим от лица муниципального учреждения Администрация городского поселения поселка Новозавидовский с одной стороны и ФИО1, действующим по доверенности от лица ФИО26

После подписания указанных документов сторонами, 14 апреля 2017 года около 17 часов 37 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на приобретение земельного участка, находящегося в не разграниченной собственности муниципального образования Тверской области «городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области по цене многократно ниже кадастровой, передал данные документы в Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области, расположенный по адресу: <...>, для регистрации права собственности ФИО26

При этом, ФИО1, заранее, 14 апреля 2017 года не позднее 17 часов 37 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, оплатил в УФК по Тверской области (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района) за выкуп земельного участка денежные средства в сумме 20 109 рублей.

25 апреля 2017 года на основании представленных ФИО1, документов в Конаковском отделе Управления Росреестра по Тверской области, расположенном по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 670 280 рублей, незаконно, на основании ложных сведений, содержащихся в документах приобретен в собственность ФИО26 по заниженной стоимости в размере 20 109 рублей.

Указанными действиями ФИО1 МО «городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области» в лице администрации городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области и МО «Конаковский район Тверской области» в лице администрации Конаковского района Тверской области причинен ущерб в крупном размере, с учетом ранее внесенной ФИО1 денежной суммой по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года, в размере 650 171 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что его сосед ФИО26, дом которого располагается через дорогу, захотел приобрести у его тестя ФИО2 земельный участок, так как тесть заболел и не мог заниматься строительством. Это было примерно в 2012-2013 годах, точно он не помнит, так как эти вопросы решали ФИО26 с ФИО2 между собой. ФИО2 оформил на него (ФИО3) генеральную доверенность, а потом администрация с ФИО26 заключали договоры. ФИО26 сам все оформлял, только договор купли-продажи за ФИО2 на основании доверенности подписывал он (ФИО3). Денежные средства в сумме 900 000 рублей за недострой, расположенный на участке ФИО26 передавал ФИО2 лично, ему денежные средства никто не передавал. ФИО26 на участке сам все строил, дом увозил, он в этом участия не принимал. ФИО26 привез ему документы, он их передал Свидетель №6, так как у него была доверенность от ФИО26. Все вопросы по земельному участку, контролировал ФИО26 и давал указания ФИО3, что необходимо сделать. Помогал он ФИО26 по-соседски, какую-либо материальную выгоду он от оформления участка ФИО26 не получил.

Стороной обвинения представлены и исследованы в судебном заседании следующие показания представителей потерпевших и свидетелей.

Представитель потерпевшего муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области ФИО11. пояснила, что этот земельный участок имеет статус неразграниченной государственной собственности. Распоряжаются земельным участком они, как орган местного самоуправления городского поселения, а доходы от аренды, продажи распределяет администрация Конаковского района, как главный распорядитель бюджетных средств, это 50% бюджет района и 50% бюджет поселения. Действительно арендатором земельного участка был ФИО26, они с ним лично не общались, от него по генеральной доверенности действовал ФИО1 Сначала ФИО1 по доверенности от имени ФИО26 был заключен договор цессии с ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на 108. По этой же доверенности между представителем ФИО26 ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 165 кв.м., который был расположен на этом земельном участке. Впоследствии, а именно 12 апреля 2017 года от ФИО3, действующего по доверенности от ФИО26, поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером, заканчивающимся на 108 в собственность по льготной цене, ввиду того, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, который зарегистрирован на праве собственности за ФИО26 У них регламентом не предусмотрен выезд на местность с целью установления наличия на земельном участке объекта недвижимости, весь пакет предоставленных документов соответствовал документам, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ, в связи с чем было вынесено постановление о расторжении договора аренды и предоставлении участка в собственность ФИО26 по льготной цене. На тот момент кадастровая стоимость участка составляла 670 280 рублей, льготная цена - 20 109 рублей. Через год поступило обращение Конаковского межрайонного прокурора с требованием провести внеплановый муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером, заканчивающимся на 108, находящегося в собственности ФИО26, с целью установления наличия на земельном участке объекта недвижимости, ввиду того, что в прокуратуру поступило заявление Свидетель №2, проживающего по соседству, о том, что никакого объекта недвижимости на данном земельном участке не находится. Специалистами администрации в ходе выезда на место было установлено, что земельный участок не огорожен, на нем растут многолетние кустарники и травяная растительность, объекта недвижимости нет, никаких следов строительства, строительного мусора нет, площадь земельного участка невозможно установить, так как отсутствуют межевые знаки. Акт муниципального земельного контроля был направлен в прокуратуру, которая обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО26 о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Конаковского городского суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, сделки были признаны ничтожными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, было постановлено земельный участок вернуть в статус неразграниченной госсобственности, денежные средства, заплаченные ФИО26, ему были возвращены, сведения о регистрации права собственности анулированы. В результате преступления муниципальному образованию «Городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области» причинен материальный ущерб в размере 325 085 рублей 50 копеек.

Представитель потерпевшего муниципального образования Конаковский район Тверской области ФИО10 пояснила, что до 20 апреля 2015 года землями, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжалась администрация Конаковского района. В силу п. 3 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» земельными участками государственной неразграниченной собственности стали фактически распоряжаться городские поселения. В феврале 2013 года с ФИО2, как инвалидом, имеющим право на первоочередное предоставление земельного участка, был заключен договор аренды земельного участка сроком до 2017 года, на момент заключения договора какие-либо объекты и строения на земельном участке отсутствовали. В январе 2014 года от ФИО2 поступило заявление о согласовании договора цессии, которое обязательно при установленном сроке аренды менее 5 лет. Ему было отказано, так как на момент обращения на участке находился объект незавершенного строительства, находящийся у него в собственности. В феврале 2014 года ФИО2 обратился с указанным заявлением повторно о согласовании договора цессии. К этому заявлению был приложен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому право собственности на объект передавалось от ФИО2 ФИО26, Комитетом по имуществу было дано разрешение, и в марте 2014 года договор цессии был зарегистрирован в Росреестре. С 01 марта 2015 года арендаторы земельных участков, выданных под индивидуально-жилищное строительство, имеют права зарегистрировать право собственности на арендуемый участок, только если на участке расположен объект капитального строительства. Для этого арендатор обращается в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под объект строительства без торгов с перечнем документов, установленных Приказом №1 Минэкономразвития РФ. Данные документы поступили в администрацию поселка Новозавидовский и произошла сделка. Преступлением муниципальному образованию Конаковский район был причинен материальный ущерб в размере 325 тысяч 85 рублей 50 копеек.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 153-156), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2012 году Комитетом по управлению имуществом администрации Конаковского района ФИО2 на льготных основаниях, как инвалиду, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. 06 февраля 2013 года с ФИО2 был заключен договор аренды сроком до 11 декабря 2017 года. На момент заключения договора какие-либо объекты и строения на земельном участке отсутствовали. 29 января 2014 года от ФИО2 поступило заявление о согласовании договора цессии, в его удовлетворении было отказано, так как на момент обращения ФИО2 на участке находился объект незавершенного строительства, находящийся у него в собственности. 21 февраля 2014 года ФИО2 обратился с указанным заявлением повторно. К данному заявлению был приобщен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому право собственности на указанный объект передавалось от ФИО2 к ФИО26 В связи с этим оснований для отказа согласования договора цессии не было. 05 марта 2014 года договор цессии был зарегистрирован в Росреестре, право аренды перешло от ФИО2 к ФИО26.

Из показаний Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В 2013 году было выделено два участка с двух сторон от его участка инвалидам, один кадастровый номер заканчивается на №, второй заканчивается №. При выделении земельных участков была перенесена дренажная канава, в результате чего начал затапливаться его участок. По этому поводу он обращался в администрацию, прокуратуру. О том, что на участке, перепроданном ФИО26, находится объект незавершенного строительства, он узнал из ответа администрации Президента. После этого ответа он писал в прокуратуру, что на участке ничего нет. По апрель 2019 года на участке ничего не было, участок был огорожен с одной стороны сеткой рабицей. А в апреле 2019 года на участке появился дом. В течение недели на участок был произведен завоз материала и осуществлен монтаж дома.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 62-65), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2012 году ее отцу ФИО2, как инвалиду, был предоставлен в аренду земельный участок, по вопросу оформления земельного участка в аренду ФИО2 помогал ее супруг ФИО1 Получив землю в аренду, ее отец ФИО2 приступил к строительству дома на участке, установил бетонный фундамент, который она видела лично. Затем отец серьезно заболел и забросил строительство. В это время участком заинтересовался их сосед ФИО26, который изъявил желание выкупить фундамент и переоформить участок на себя. За фундамент ФИО26 заплатил отцу около 900 000 рублей. В дальнейшем от соседей слышала, что ФИО26 ведет стройку на участке, оформлением документов для ФИО26 занимался ее супруг ФИО1 по доверенности.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 104-107), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году Комитетом по управлению имуществом администрации Конаковского района ФИО2 на льготных основаниях был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. 24 января 2014 года на основании договора цессии, заключенного ФИО2 с ФИО26, право аренды на указанный участок перешло к ФИО26 12 апреля 2017 года в администрацию п. Новозавидовский Конаковского района с заявлением обратился ФИО1, действующий на основании доверенности от имени ФИО26 с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с приложением. К заявлению была приложена, в том числе, выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие на земельном участке с жилого дома, площадью более 100 кв. м, в связи с чем указанное заявление было удовлетворено. 29 мая 2017 года по требованию прокурора был осуществлен муниципальный земельный контроль с выездом на место, на участке отсутствовали объекты капитального строительства и признаки строительства, не было кирпичей, досок, цемента, другого материала, была только растительность. Акт был передан в прокуратуру. Решением Конаковского городского суда от 06 августа 2018 года было удовлетворено исковое заявление прокурора о признании сделки- договора купли-продажи земельного участка ФИО26 ничтожной.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 69-71) о том, что он 12 мая 2017 года в рамках проверки по материалу проверки КУСП № 1306 от 11 мая 2017 года по заявлению Свидетель №2 осуществлялся выезд в <адрес>. Проводился осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах к северо-западу от <адрес>. Участок ограждений не имел, с двух сторон имелись заборы соседних домов, по краю участка проходила проселочная дорога. На момент осмотра на участке построек не было, не было и следов проведения строительных работ, строительного мусора или строительного материала. Участок выглядел неухоженным и неиспользуемым, частично порос древесно-кустарниковой растительностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 4 л.д. 66-68), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по заявлению Свидетель №2 она вместе с Свидетель №10 выезжали 12 мая 2017 года в д<адрес>. Проводился осмотр земельного участка, расположенного в районе <адрес> На момент осмотра на участке никаких построек, а также следов проведения строительных работ, не было. В ходе проверки осуществлялось также фотографирование.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии (т. 3 л.д. 108-110), оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в архиве Управления Росреестра по Тверской области, где она занимает должность заместителя начальника хранятся регистрационные дела №, № и №, которые она готова выдать органам следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии (т. 4 л.д. 42-46), оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2003 года она, являясь индивидуальным предпринимателем, предлагает работы в качестве кадастрового инженера. С ФИО1 она знакома с 2008 года как с лицом, оказывающим посреднические услуги в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделок с недвижимостью. Технический план на объект незавершенного строительства от 20 марта 2013 года на земельном участке с кадастровым номером № составляла она, заказчиком выступал ФИО2 Обстоятельств обращения указанного гражданина, она не помнит, не исключает, что это могло происходить через ФИО1 Составленный ею план соответствовал фактическим данным и на момент ее выезда на участке в указанных координатах находился фундамент из бетонных плит.

Согласно показаниям Свидетель №6 в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 3 л.д. 243-245), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ он работает заместителем директора в ООО «ГеоТверь», в том числе предоставляет услуги в качестве кадастрового инженера. 14 марта 2017 года к нему обратился ФИО1 для составления технического плана преобразования недостроя в жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО1 был представлен необходимый комплект документов, в том числе: свидетельство о регистрации права на объект незавершенного строительства, доверенность, документы на земельный участок, подтверждающие, в чьей собственности находится земля, и декларация на объект недвижимости, в которой содержалась информация об объекте недвижимости – жилом доме: адрес, этажность, материал стен, площадь внутренних помещений. Затем по их запросу они получили из Росреестра выписку и кадастровый план территории, где были указаны координаты недостроя. Основываясь на представленных материалах, он составил технический план жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без выезда на место, руководствуясь только сведениями из документов. Согласно представленным документам ФИО26 был арендатором земельного участка и собственником объекта незавершенного строительства, а ФИО1 представлял его интересы по доверенности. За оказанные услуги он согласно условиям договора получил 12 тысяч рублей по безналичному расчету, что является тарифом за данные виды работ.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии (т. 4 л.д. 25-28, 91-94, 95-100) следует, что о наличии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, он узнал от ФИО1 приблизительно в 2013 году и захотел приобрести его в собственность. Участок принадлежал тестю ФИО1 – ФИО2 Договор цессии был заключен 24 января 2014 года между ним и ФИО1, действующим по доверенности от ФИО2 Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 165 кв.м. был заключен 11 февраля 2014 года между ним и ФИО1 по доверенности от ФИО2 Объект незавершенного строительства представлял собой фундамент из железобетонных блоков. По указанному договору он передал ФИО1 за объект 900 000 рублей. После подписания указанного договора купли-продажи, они вместе с ФИО1 поехали в отдел Росреестра в г. Конаково, где сдали документы на регистрацию права собственности на незавершенный объект строительства. После этого он выдал доверенность на имя ФИО1, чтобы тот далее сам занимался всеми вопросами по оформлению земельного участка в собственность. ФИО1 сообщил ему, что для того, чтобы зарегистрировать земельный участок в собственность на участке необходимо поставить жилой дом. Он передал ФИО3 денежные средства на покупку материалов. После этого ФИО1 установил на земельном участке небольшой щитовой домик на металлических сваях. Домик простоял на участке около 2 недель, после чего его перепродали и вывезли с территории участка. Регистрировался ли данный домик как объект капитального строительства, ему неизвестно. С кадастровым инженером Свидетель №6 он не знаком, никакие работы ему не поручал, договоров не заключал, услуги не оплачивал.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что ФИО3 помогал ему в оформлении земельного участка площадью 10 соток по адресу: <адрес> по доверенности от ФИО2, возил его в РКЦ, он сам все подписывал. Он заплатил ФИО2 за недострой, расположенный на этом участке, 900 000 рублей, при передаче денег присутствовал его зять ФИО3. Затем был переоформлен договор цессии. После чего был построен дом щитовой с фундаментом на сваях, размером 6х4 или 6х5 с пластиковыми окнами. Дом простоял около 3-х месяцев, кадастровыми работами, а также регистрацией указанного объекта недвижимости занимался ФИО3. После чего земельный участок был оформлен в его (ФИО26) собственность. Он точно не помнит, какие еще договоры, кроме договора цессии заключались, так как у него проблемы со здоровьем, он перенес не одну операцию. Он был в Росреестре вместе с ФИО3, сдавали документы на регистрацию. Все решения по поводу оформления земельного участка принимал он – ФИО26, но поскольку он проживает в г. Москве, то он оформил доверенность на ФИО1, который помогал ему в оформлении участка по-соседски. Он ФИО3 какие-либо денежные средства за оформление земельного участка, за представления его интересов не передавал. Он с ФИО3 обсуждал, что нужно сделать для выкупа земельного участка, решение о строительстве дома на земельном участке было его – ФИО26. В декабре 2019 года он (ФИО26) выиграл аукцион на этот участок, был заключен договор аренды на земельный участок, там построен капитальный щитовой дом, в настоящее оформляются документы по вводу дома в эксплуатацию. Из оглашенных его показаний на следствии следует, что деньги за недострой он передавал ФИО3, однако, он деньги передавал ФИО2. Почему в показаниях указано, что деньги он передавал ФИО3, он объяснить не может, возможно, он не придал этому значения, так как для него это одна семья. Он также передавал деньги ФИО3 на стройматериалы, оплачивал госпошлину за государственную регистрацию по предоставлению ФИО3 квитанций. С его участием проводилась проверка показаний на месте, он показывал место, где стоял его дом на металлических сваях.

Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Акт проверки МУ «Администрация городского поселения поселка Новозавидовский» муниципального земельного контроля от 29 мая 2017 года земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО26 с кадастровым № по адресу: <адрес>, в ходе которой при визуальном осмотре не установлено наличие объектов капительного строительства (т. 1 л.д. 112-126).

Протокол осмотра места происшествия участка местности, расположенного в северо-западном направлении в <адрес> с участием Свидетель №2 от 12 мая 2017 года с фототаблицей, в ходе которого установлено отсутствие на земельном участке каких-либо построек (т. 1 л.д. 175-182).

Копия свидетельства о смерти, из которой следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол выемки от 07 сентября 2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдала землеустроительное дело по земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 160-163)

Протокол осмотра предметов (документов) от 12 сентября 2018 года, которым осмотрено землеустроительное дело по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 164-249, т. 3 л.д. 1-86), в том числе:

- заявление ФИО2 от 24 апреля 2012 года о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- постановление Администрации Конаковского района Тверской области № 1550 от 12 декабря 2012 года, которым ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства сроком на 5 лет в <адрес>;

- договор аренды от 06 февраля 2013 года между администрацией Конаковского района в лице Свидетель №3 и ФИО2 в лице ФИО1, согласно которому ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> для ИЖС в аренду сроком на 5 лет;

- постановление администрации Конаковского района №1104 от 04 сентября 2013 года, которым ФИО2 отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что объект, расположенный на земельном участке, не является зданием, строением, сооружением, представляет собой объект незавершенного строительства, не соответствующий разрешенному использованию;

-договор цессии от 24 января 2014 года, согласно которому права аренды земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> передано от ФИО2 в лице ФИО1, действующего по доверенности ФИО26;

- заявление ФИО1 от 21 февраля 2014 года, действующего по доверенности от ФИО2, в администрацию Конаковского района о согласовании договора цессии (передача прав аренды ФИО26);

- договор купли-продажи от 11 февраля 2014 года, из которого следует, что ФИО1, действующий от имени Продавца ФИО2 передал в собственность Покупателя ФИО26 объект незавершенного строительства общей площадью 165 кв.м со степенью готовности объекта 10% с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> за 990 000 рублей;

- свидетельство о государственной регистрации права, из которой следует, что 17 февраля 2014 года за ФИО26 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 165 кв.м со степенью готовности объекта 10% с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- дополнительное соглашение от 12 марта 2014 года к договору аренды земельного участка от 06 февраля 2013 года, из которого следует, что между Администрацией Конакоского района и ФИО26 заключено соглашение о том, что в договоре аренды слова «ФИО2» заменены на слова «ФИО26», также изменены номера лицевого счета плательщика и реквизиты сторон;

- соглашение о расторжении договоры аренды от 14 апреля 2017 года, из которого следует, что между МУ «Администрация городского поселения п. Новозавидовский» в лице ФИО15 и ФИО26 в лице ФИО1 заключено соглашение о расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка, согласно которому между 14 апреля 2017 года между МУ «Администрация городского поселения п. Новозавидовский» в лице ФИО15 и ФИО26 в лице ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 августа 2018 года, которым исковые требования Конаковского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский удовлетворены. Признаны незаконным постановление муниципального учреждения Администрация городского поселение поселок Новозавидовский от 14 апреля 2017 года № 114 «О предоставлении ФИО26 в собственность за плату земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>». Признан ничтожным договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером № от 14.04.2017 года, заключенный между муниципальным учреждением Администрация городского поселение поселок Новозавидовский и ФИО26. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли продажи от 14 апреля 2017 года, заключенного между муниципальным учреждением Администрация городского поселения поселок Новозавидовский и ФИО26: земельный участок с кадастровым номером, №, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, возвращен администрации городского поселения поселок Новозавидовский; денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года в размере 20109 рублей и поступившие в равных долях, а именно по 10054 рубля 50 копеек, в бюджет Конаковского района и в бюджет городского поселения поселок Новозавидовский возвращены ФИО26. Указанное решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение суда является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО26 на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства степенью готовности 10% с кадастровым номером №, с адресом: <адрес> и снятия данного объекта недвижимого имущества с кадастрового учета с 17.02.2014 года. Указанное решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО26 на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, с адресом: <адрес> и снятия данного объекта недвижимого имущества с кадастрового учета с 03.04.2017 года.

Протокол выемки от 21 сентября 2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №5 добровольно выдала регистрационные дела №, № и №(т.3 л.д.113-116).

Протокол осмотра предметов (документов) от 28 сентября 2018 года, которым осмотрены регистрационные дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, № (т. 3 л.д.120-234).

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГеоТверь» на выполнение кадастровых работ по изготовлению техплана на объект капитального строительства путем преобразования его из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, стоящего на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0240601:108, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 249-250)

Протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года, которым осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес> и установлено, что осматриваемый участок по периметру огорожен сеткой рабицей. При визуальном осмотре каких-либо объектов строительства не установлено (т. 4 л.д. 29-33).

Копия технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д.47-61)

Заключение эксперта № 99 от 19 марта 2019 года, согласно выводам которого рукописные записи «ФИО1», расположенные в строке «Продавец в лице ФИО1» в договоре купли-продажи от 11 февраля 2014 года и строке «Представитель цедента» в договоре цессии от 24 января 2014 года от имени ФИО1 выполнены ФИО1. Рукописные записи «ФИО26», расположенные в строке «Покупатель» в договоре купли-продажи от 11 февраля 2014 года и строке «Цессионарий» в договоре цессии от 24 января 2014 года от имени ФИО26 выполнены ФИО26. Подписи от имени ФИО26, расположенные в строке «Покупатель» в договоре купли-продажи от 11 февраля 2014 года и строке «Цессионарий» в договоре цессии от 24 января 2014 года выполнены ФИО26 (т. 4 л.д. 138-158)

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01 ноября 2018 года, которым решение Конаковского городского суда от 06 августа 2018 года оставлено без изменения (т. 4 л.д. 240-249).

Изучив материалы суда, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также формулировка обвинения, пункт и часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

По смыслу уголовно - процессуального закона в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Из предъявленного ФИО1 обвинения невозможно уяснить, совершение каких именно фактических действий подсудимого, по мнению стороны обвинения, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из описания существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не представляется возможным установить способ совершения ФИО1 преступления, также в обвинительном заключении не конкретизировано и из его содержания не ясно, каким образом ФИО1 приобрел право на земельный участок, не изложены цели и мотивы совершения ФИО1 преступления.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1, действуя от имени ФИО26 и в его интересах, по доверенности оформлял документы, необходимые для приобретения ФИО26 в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью в 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: заключил с ООО «ГеоТверь» договор на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана на объект капитального строительства; обратился в Управление Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – жилого дома, площадью 139,4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № и о регистрации права собственности ФИО26 на указанный объект; обратился с заявлением к Главе администрации городского поселения поселок Новозавидовский с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО26; передал в Управление Росреестра документы для регистрации права собственности на указанный участок на ФИО26

Как указано в обвинительном заключении земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 670 280 рублей, незаконно, на основании ложных сведений, содержащихся в документах, приобретен в собственность ФИО26 по заниженной стоимости в размере 20 109 рублей. Согласно обвинению действиями ФИО1 МО «городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области» в лице администрации городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области и МО «Конаковский район Тверской области» в лице администрации Конаковского района Тверской области причинен ущерб в крупном размере, с учетом ранее внесенной ФИО1 денежной суммой по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года, в размере 650 171 рубль.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на ФИО26 25 апреля 2017 года.

Вместе с тем в обвинении отсутствуют данные о том, когда именно и каким образом ФИО1 вступил во владение или распорядился указанным земельным участком как своим собственным, учитывая, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано на иное лицо – ФИО26

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является наличие корыстной цели.

Обозначая в обвинительном заключении корыстную заинтересованность ФИО1 при совершении преступления, следствие при описании преступного деяния не указывает, в чем конкретно заключалась корысть ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Изложенные нарушения положений ст. 220 УПК РФ, выразившееся в том, обвинение является неконкретным, в нем не указаны: какие именно фактические действия ФИО1 образуют объективную сторону преступления, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указаны и не установлены, в том числе, способ, мотив и цели совершения ФИО1 преступления, что приводит к нарушению прав подсудимого на защиту, гарантированных ст. 45 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На стадии предварительного следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвратить Конаковскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в присутствии избранного ими защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева