Решение № 12-43/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-43/2019

№12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 26.06.2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 27.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 27.05.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с соответствующей жалобой, в которой указала, что считает привлечение ее к административной ответственности неправомерным, поскольку предписание не выполнила в срок она в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, а также погодными условиями. В зимнее время выполнять работы по демонтажу забора и его переносу невозможно, чего не учло должностное лицо при выдаче предписания. С учетом того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей предписание ею исполнено, полагала возможным освободить ее от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержала ее доводы, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что она не могла в установленный срок исполнить предписание, так как у нее много кредитов, которые она брала для восстановления пострадавшего в пожаре дома, а также приобретения необходимых вещей. Первоначально она ограду сделала из металлического штакетника, ворота оставила из профлиста, так делали и другие жители города. Однако при проверке ей было указано на необходимость замены профлиста и на воротах. По этой причине предписание оказалось выполненным не полностью. В то же время ответственность предусмотрена за невыполнение предписания, а не за частичное невыполнение, что должно исключать ее ответственность. С заявлением о продлении срока выполнения предписания она не обращалась. Сначала хотела оформить право собственности на самовольно занятый земельный участок, но это ей не удалось. Впоследствии же сотрудники Росреестра отказали в принятии заявления, ссылаясь на направление дела в суд.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.10.2018 года. Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО1 в срок до 15.03.2018 года не выполнила предписание от 25.09.2017 года об освобождении самовольно занятого земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2018 года ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Сорочинску, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – государственным инспектором Сорочинского городского округа по использованию и охране земель ФИО6 было выдано предписание ФИО1 об устранении в срок до 01.03.2019 года нарушения требований земельного законодательства, а именно самовольного занятия земельного участка площадью примерно <данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования, находящихся в ведении администрации МО Сорочинский городской округ по адресу <адрес>.

Предписание получено ФИО1 18.09.2018 года, о чем свидетельствует ее подпись. В административном и судебном порядке предписание не обжаловалось.

Согласно распоряжению и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО4 от 15.03.2019 года № Р/0697в отношении ФИО1 16.04.2019 года проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка исполнения предписания органа государственного контроля.

В ходе проверки согласно акту № 69 от 16.04.2019 года было установлено, что забор из профлиста, огораживающий самовольно занятый участок с западной стороны и частично с северо-восточной стороны демонтирован, установлен забор из металлического штакетника. По северо-восточной стороне самовольно занятого участка не демонтированы ворота, с восточной стороны самовольно занятого участка остался забор из профлиста. В ходе проверки документов, подтверждающих устранение нарушения земельного законодательства, ФИО1 не представлено. Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН и АИС ГКН, изменений по границам и площади земельного участка с кадастровым номером № не вносилось. В связи с чем предписание №64 от 18.09.2018 года не исполнено.

Таким образом, материалы дела содержат объективное подтверждение того, что в установленный в предписании срок ФИО1 не устранила нарушение земельного законодательства, не выполнив предписание государственного органа. Ее доводы о том, что предписание было исполнено частично, что уже исключает административную ответственность, суд признает ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства. По смыслу закона все действия, которые необходимо совершить для устранения нарушений требований законодательства, по поводу которого выдано предписание, необходимо совершить в полном объеме до даты, определенной самим предписанием.

Ссылка на погодные условия также отклоняется судом, поскольку первоначально предписание было выдано 25.09.2017 года на срок до 15.03.2018 года, затем срок был продлен до 15.09.2018 года, то есть в распоряжении ФИО1 было достаточно времени для исполнения предписания.

Правом на продление срока устранений нарушений по предписанию от 18.09.2018 года ФИО1 не воспользовалось, доказательств тому не представлено, разъяснение данного права содержится в самом предписании.

ДоводФИО1 о том, что совершенное ею правонарушение можно признать малозначительным в связи с выполнением предписания к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, суд признает несостоятельными.

Правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку объективную его сторону составляет повторное невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, что свидетельствует об игнорировании ФИО1 существующих правовых норм и проявление неуважения к правопорядку в гражданском обществе. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, о чем дано разъяснение в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что в полной мере выполнено мировым судьей, назначившим наказание ниже низшего предела санкции статьи с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, все представленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта. Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 27.05.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Кучаев