Решение № 2-1886/2020 2-1886/2020~М-2089/2020 М-2089/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1886/2020

№ 2-1886/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Болеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИСК Альянс» о взыскании неустойки за просрочку застройщика и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 21.06.2017 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» и ООО «Управление механизации №2» был заключен Договор №Данные изъяты участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

11 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации №2» и ФИО1 был заключен Договор №12/140УПТ уступки прав требования. На основании данного договора ФИО1 принадлежит право требования объекта долевого строительства: жилое помещение (двухкомнатная квартира № Данные изъяты находящаяся на Данные изъяты этаже, подъезд Данные изъяты, проектная (планируемая) площадь 55,51 кв.м., из неё жилая 29,33 кв.м., лоджии 3,47 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме стр. № Данные изъяты (по ПЗУ) со встроенными административными помещениями в Данные изъяты, на земельном участке площадью 11 612 кв.м, (кадастровый номер Данные изъяты).

Общая стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Данные изъяты от 21.06.2017 г. составляет 2 026 115 (два миллиона двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей. Данная сумма оплачена ФИО1 в полном объёме

Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 1.6 и п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Данные изъяты от 21.06.2017 г. - 31 марта 2019 г. Несмотря на установленные в договоре сроки, квартира ФИО1 была передана с нарушением, установленных в договоре сроков, что подтверждается передаточным актом от 10 июля 2019 г.

В связи с чем, просила взыскать с ООО «Инвестиционно-строительной компании «Альянс» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 101 305 (сто одна тысяча триста пять) рублей 75 копеек за период с 01.04.2019 года по 09.07.2019 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.; штраф в размере 50 % от всех присужденных судом в пользу Истца сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ИСК Альянс» - ФИО3 в судебное заседании исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению. Считала, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Период просрочки исполнения обязательств незначительный и обусловлен был тем, что Управлением Росреестра нарушались сроки регистрации сделок с недвижимостью в связи с переходом на новое программное обеспечение- ФГИС ЕГРН, что повлекло в свою очередь задержку в поступлении денежных средств от продажи квартир и как следствие задержку в соблюдении графика строительства. Кроме того, наличие задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами также повлияли на сроки исполнения обязательств. Полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 1.04.2019 по 31.05.2019 и составит 63 856,39 руб. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Управление механизации №2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.06.2017 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» и ООО «Управление механизации №2» был заключен Договор №Данные изъяты участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. (9-23).

11 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации №2» и ФИО1 был заключен Договор №Данные изъяты уступки прав требования. На основании данного договора ФИО1 принадлежит право требования объекта долевого строительства: жилое помещение (двухкомнатная квартира № Данные изъяты находящаяся на Данные изъяты этаже, подъезд 4, проектная (планируемая) площадь 55,51 кв.м., из неё жилая 29,33 кв.м., лоджии 3,47 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме стр. № Данные изъяты (по ПЗУ) со встроенными административными помещениями в сДанные изъяты, на земельном участке площадью 11 612 кв.м, (кадастровый номер Данные изъяты). (л.д.24-27).

П. 6.2 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – 31.03.2019г.

В соответствии с договором долевого строительства стоимость квартиры составила 2 026 115 руб. (п.3.1 договора).

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истца исполнено 10.07.2019, что подтверждается передаточным актом (л.д.30).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истец 17.07.2020 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта и компенсацию морального вреда (л.д.33-34). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Период просрочки составил 100 дней (с 1.04.2019 по 10.07.2019), соответственно размер неустойки составит 101 135 руб. 75 коп. из расчета: 2026 115 руб.х7,5% (размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России)х1/150х100 ( дни просрочки).

С расчетом, представленным сторонами суд не соглашается. В расчете, представленном истцом, неверно применено значение ставки рефинансирования, действующей на дату установленного договором срока исполнения обязательств, в то время как применению подлежит ставка, действующая на дату фактического исполнения обязательства. Расчет, представленный ответчиком и ограничивающий период просрочки датой 31.05.2019 года немотивирован и не основан на нормах действующего законодательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данные изъяты. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование нарушения срока исполнения обязательства, не относятся к исключительным обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание период допущенной просрочки, который составляет 3 месяца 10 дн., и, учитывая правовую природу неустойки, представляющей собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носящей воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являющейся средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, а не способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 60000 руб.

В соответствии со ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении прав участника долевого строительства, как потребителя, порождающим для последнего право на компенсацию морального вреда, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной просрочки и принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 30 500 руб. из расчета: (60 000 + 1 000):2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСК Альянс» в пользу ФИО1 неустойку по договору об участии в долевом строительстве № Данные изъяты за период с 01.04.2019 по 09.07.2019 в размере 60 000 рублей 57 коп., штраф в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСК Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья А.А. Турчак