Решение № 2-2126/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-771/2025(2-5180/2024;)~М-3731/2024

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26ноября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ТСЖ «Красный проспект 159» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск. Красный проспект, __ __ что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

xx.xx.xxxx в квартире __ в доме по улице .... __ произошла протечка из-за лопнувшей трубы на стояке отопления, в результате которой в квартире повреждены натяжной потолок, покрытия стен и пола, что подтверждается Актом б/н от xx.xx.xxxx, составленном ООО «Сервисная компания».

Согласно экспертного строительно-технического заключения __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «АС Эксперт», причиной затопления помещений квартиры и образования дефектов отделочных покрытий послужило образование трещины в металлопластиковой трубе системы отопления. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов составляет 323 951 рубль 17 копеек.

По договору управления многоквартирным жилым домом обслуживающей организацией дома по вышеуказанному адресу является ТСЖ "Красный проспект 159"

Поскольку Ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, для Истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда его имуществу.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании суммы ущерба в досудебном порядке, которая осталась без ответа.

Истец является потребителем услуг, которые оказывает Ответчик по договору управления МКД. Ущерб был причинён в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Истец полагает, что неправомерными действиями Ответчика ему причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере в размере 275 226 рублей 62 копейки, расходы на строительно-техническое заключение __ от xx.xx.xxxx в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 50 000 рублей за юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Красный проспект 159» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что в ходе капитального ремонта были заменены все стояки отопления, в квартире истца на момент ее приобретения стояки металлические трубы, в последующем истец самовольно заменил трубы на металлопластиковые, поскольку замена труб не была согласована, истец является лицом, действиями которого был причинен ущерба как истцу, так и иным собственникам, виновных действий ТСЖ в затоплении не имеется. ТСЖ неоднократно пытались попасть в квартиру истца для обследования труд отопления, однако, каждый раз в квартиру их никто не пускал. Кроме того, предыдущий собственник квартиры представила нотариально заверенное заявление, в котором указала, что в ее квартире были металлические труды на момент продажи квартиры истцу.

Третье лицо ФИО2, Фонд модернизации ЖКХ в суд не явились, извещены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., д__ кв. __, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением указанного дома занимается ТСЖ «Красный проспект 159».

Как указывает ФИО1 в своем иске, xx.xx.xxxx в квартире № __ в доме по улице .... __ произошла протечка из-за лопнувшей трубы на стояке отопления, в результате которой в квартире повреждены натяжной потолок, покрытия стен и пола.

По факту затопления квартиры xx.xx.xxxx был составлен акт осмотра, согласно которому в жилой комнате площадью 18 кв.м. повреждены: натяжной потолок (подлежит замене), поврежден пол, многослойный деревянный, пол поврежден от намокания, повреждены обои (потеки воды), площадью 4,5 кв.м., поврежден деревянный паркет в коридоре площадью 4 кв.м. Протечка произошла из-за лопнувшей металлопластиковой трубы на стоякеотопления, дефект образовался под натяжным потолком. /л.д. 20/

Согласно экспертного заключения ООО «АС Эксперт»№ СТ.__ от xx.xx.xxxx, выполненного причиной затопления помещений квартиры является трещина в металлопластиковой трубе системы отопления. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС 20% составляет 323 951 рубль 17 копеек./л.д. 30/

xx.xx.xxxx истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, расходы по составлению заключения, оплату юридических услуг./л.д. 56-62/

Ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании ответчик не согласился с объемом невыполненных работ, в связи с чем, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Из заключения экспертов АНО «Институт экспертных исследований» № __ от xx.xx.xxxx следует, что стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов в следствии затопления xx.xx.xxxx жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., д. __ кв. 100 на xx.xx.xxxx составляет 275 226,62 руб., с учетом НДС./т. 3 л.д. 121/

Судебный эксперт ФИО3 был допрошен в суде, пояснил, что потолок был поврежден вследствие затопления квартиры. При подготовке заключения эксперт руководствовался всеми материалами дела.

Давая оценку заключению эксперта, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стала трещина в металлопластиковой трубе системы отопления, в результате порыва произошло затопление квартиры истца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о виновных действиях ответчика в произошедшем затоплении, суд исходит из следующего.

Ответчиком в суд представлено нотариально заверенное заявление предыдущего собственника квартиры – ФИО4, которая указывает, что до xx.xx.xxxx она являлась собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., д. __. В период владения квартирой, стояки отопления на пластиковые не менялись, всегда были металлические, в том числе на момент продажи квартиры.

Кроме того, в суд представлен отказ ФИО5 от xx.xx.xxxx, из которого следует, что от замены стояков собственник отказывается, берет на себя ответственность в случае аварии.

Так же судом были запрошены документы, касающиеся проведения капитального ремонта, из представленных документов не следует, что в квартире истца № 100 проводилась замена стояков отопления.

Истец в судебном заседании оспаривает, что им проводилась замена стояков отопления на металлопластиковые, материалы дела не содержат сведений о замене стояков отопления истцом.

Таким образом, достоверно установить, кем были заменены стояки отопления с металлических на металлопластиковые, не представляется возможным исходя из имеющихся в деле доказательств.

Однако, учитывая, что ответчик обязан содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, в том числе стояки отопления, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к прорыву стояка отопления.

Приходя к данному выводу суд исходит из того, что ответчиком в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал все необходимые меры для выявления обстоятельств замены стояков отопления на металлопластиковые.

Ответчик в суд представил акты осмотра общедомового имущества за xx.xx.xxxx,xx.xx.xxxx,xx.xx.xxxx года, из которых следует, что в квартиру истца не удалось попасть.

При этом ответчик в суд не представил доказательств уведомления истца о необходимости предоставить жилое помещение для осмотра общедомового имущества, ответчик не обращался в суд с целью обязания истца предоставить доступ в квартиру для обследования общедомового имущества.

Ответчиком в суд не представлены доказательства того, что ТСЖ выдавало предписание истцу о необходимости замены металлопластиковых труб на металлические, или иным образом уведомляло истца о том, что стояки отопления не могут быть металлопластиковыми и подлежат замене на металлические.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что собственник ФИО1 был уведомлен ТСЖ о необходимости предоставить доступ в квартиру и о несоответствующем материале стояков отопления.

Из вышеизложенного следует, что виновных действий ФИО1 в не предоставлении доступа в квартиру, не замене стояков отопления на металлические, судом не усматривается.

В связи с изложенным, судом не усматривается виновных действий истца в произошедшем затоплении.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Красный проспект 159» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 275 226,62 руб., определенная экспертом АНО «Институт экспертных исследований».

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы на производство экспертизы в размере 18000 руб., как убытки, вызванные затоплением квартиры.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 151 613,31 руб. ((275 226,62 + 10 000+18000) \2).

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг 10.10.2024, стоимость услуг составила 50 000 руб., факт оплаты подтверждается оригиналом расписки. В предмет договора включено: изучение документов. оказание устной консультации, подготовка претензии, запросов, иска, представительство в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем указанной представителем помощи, в части составления досудебной претензии, подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8380,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Красный проспект 159» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспорт __) возмещение материального ущерба в размере 275 226,62 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 151 613,31 руб., расходы на юридических услуги в размере 50000 руб., а всего 504 839,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Красный проспект 159» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8380,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.