Решение № 2-3496/2017 2-3496/2017~М-3829/2017 М-3829/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3496/2017

Дело № 2-3496/17 07 сентября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий» о взыскании денежных средств,

Установил:

23.05.2016г. между КПК «Сберфонд» (переименованного в КПК «Меркурий») (кооператив) и ФИО1 (пайщик) был заключен Договор № 3064101716, по которому пайщик передал кооперативу личные сбережения в размере 100 000,00руб. на срок 12 месяцев под 24,75% годовых путем их внесения в кассу кооператива или на расчетный счет кооператива, что подтверждается квитанцией от 23.05.2016г.

Размер, порядок и сроки выплаты кооперативом процентов за пользование денежными средствами, сроки возврата кооперативом полученных денежных средств, определяются сторонами на основании условий договора и Доходной программы «Пенсионная», условия которой указаны в п.п.1.1 и 1.3.1 договора.

Согласно п.2.2 Договора кооператив обязался начислить компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика из расчета 24,75% годовых. Доходность за 12 месяцев составит 21,69% за вычетом подоходного налога в размере 3063,00руб. составила 21 687,00руб. за весь период действия договора.

Размер ежемесячной компенсации за пользование переданными личными сбережениями пайщика за вычетом подоходного налога составляет 1782,60руб. за месяц количеством 30 дней (п.2.3 Договора).

Начисление компенсации за использование личных сбережений начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений ответчику, до дня возврата сбережений истцу включительно (п.2.4). Срок возврата денежной суммы по договору-23.05.2017г.

Истец ФИО1 указала, что из полученной ею выписки по договору сумма личных сбережений, подлежащих выплате, и сумма начисленных процентов составила за период с 23.05.2016г. по 23.05.2017г. в размере 121 687,00руб.., которые должны были быть выплачены не позднее 23.05.2017г., однако кооператив эту сумму ФИО1 не выплатил, поэтому истец обратилась в суд с иском к ответчику со следующими требованиями:

-о взыскании с ответчика сумму личных сбережений по договору в размере 100 000руб.;

-о взыскании компенсации (проценты) по договору за пользование личными сбережениями с 23.05.2016г. по 23.05.2017г. в размере 21 687руб.;

-о взыскании процентов по договору за период с 24.05.2017г. по 22.06.2017г. в размере 2 034,25руб.;

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757,53руб.;

-о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000руб.;

-о взыскании убытков в размере 25 000руб.;

-о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3690руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленный иск по изложенным в нем основаниям..

Представитель ответчика- КПК «Меркурий» ФИО2 признала предъявленный иск частично, о чем предоставила суду письменный отзыв по иску.

Суд, выслушав представителя истца- КПК «Меркурий», изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 заключила с ответчиком Договор № 3064101716, по которому пайщик передала кооперативу личные сбережения в размере 100 000,00руб. на срок 12 месяцев под 24,75% годовых, что подтверждается представленной квитанцией.

Условия доходной программы «Пенсионная» изложены в п.п.1.3.1 Договора. Срок возврата личных сбережений наступает по истечении 12 месяцев с момента получения денежных средств от пайщика, т.е. 23.05.2017г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иным и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1.2,2.2,2.4 Договора ответчик обязался возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. За пользование сбережениями пайщика кооператив обязан начислить компенсацию в размере 24,75% годовых от суммы переданных личных сбережений. Начисление компенсации за использование личных сбережений начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений ответчику, до дня возврата сбережений истцу включительно.

Поскольку внесенная по договору денежная сумма личных сбережений в размере 100000руб. (п.1.1 Договора) по истечении срока действия договора от 23.05.2016г., не была выплачена истцу, то суд считает возможным взыскать с ответчика указанную денежную сумму в судебном порядке в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ и п.п.2.1,2.2 Договора..

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации по договору в соответствии с п.п.2.2,2.3, 2.4 Договора за период с 23.05.2016г. по 23.05.2017г. в размере 21 687руб., суд считает эти требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что общая сумма компенсации, подлежащая выплате по договору составляет за весь период его действия составляет 21 687,00руб., однако из этой суммы 18.03.2017г. ответчик уже выплатил ей часть компенсации в размере 16 000руб., что подтверждается электронной выпиской контроля движения денежных средств. В этой связи остаток для взыскания составляет 5 687,00руб. (21 687руб.-16000руб.)

В своих объяснениях в суде ответчик указывает, что подлинный платежный документ о перечислении этой суммы отсутствует в связи с изъятием документов 28.12.2016г. в помещении КПК «Меркурий» в г.Красноярске со стороны ОЭБиПК МУ МВД РФ «Красноярское» по материалам проводимой проверки № 16 876 от 14.06.2016г. Несмотря на это, суд считает возможным признать эти доводы ответчика обоснованными, учитывая, что они подтверждаются иными способами перечисления денежной суммы, а тот факт, что о них не сообщила истица, суд расценивает как ее ошибочное заблуждение. Таким образом, к выплате истцу подлежит компенсация в размере 5687,00руб.

Рассматривая следующее требование истца о взыскании начисленных по договору процентов в размере 2034,25руб. за период с 24.05.2017г. по 22.06.2017г., суд считает его необоснованным, учитывая, что начисление таких процентов договором не предусмотрено.

Согласно п.2.2 Договора сумма компенсации с учетом вычета подоходного налога за весь период действия договора составляет 21687 рублей Согласно, п.2.6.4. по окончании срока действия Договора компенсация на личные сбережения пайщика не начисляются. Таким образом, сумма компенсации по Договору составляет 21687 рублей. И только она подлежит уплате ответчиком. Остаток компенсации для взыскания составляет 5 687руб., а оснований для ее взыскания в размере 21 687 рублей. не имеется.

Следующее требование истца касается взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 757,53руб. согласно представленного расчета за период с 24.05.2017г. по 22.06.2017г. с учетом действующей процентной ставки в Сибирском федеральном округе ответчик не оспаривает. Суд, проверив представленный расчет, также считает возможным с ним согласиться исходя из действующих положений начисления процентов.

. Рассматривая следующее требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 30 000руб., суд считает их необоснованными, учитывая, что ее взыскание в силу ст.1100 ГК РФ не предусмотрено нормами гражданского законодательства, а оснований для ее взыскания в порядке ст.151 ГК РФ суду не предоставлено..

Ст.151 ГК РФ регулирует вопрос о компенсации морального вреда.

Данная статья гласит, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

На основании ст. 151 ГК РФ «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».

Далее ответчик также возражает относительно размера требуемой суммы по оплате юридических услуг – в размере 25 000 рублей, считая, что консультация и составление искового заявления стоят существенно меньше. В договоре об оказании юридических услуг прописано, о том, что Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции. Однако данный пункт исполнителем не выполнен. Кроме того, исковое заявление составлено с ошибками, неправильными расчетами, в исковом заявлении не указаны произведенные ответчиком выплаты, в связи с чем истец пытался этим ввести суд в заблуждение. Ответчик оценивает подготовку искового заявления, оформленного с ошибками в размере 3000 рублей.

Суд, рассматривая это требование о взыскании убытков в сумме 25 000руб., связанных с оплатой юридических услуг по Договору № 22051702 от 22.05.2017г., считает возможным согласиться с ними только частично.

Так, в договоре указано, что характер юридических услуг связан с представлением интересов защитника в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с КПК «Сберфонд» (сейчас КПК «Меркурий».

В действительности юридические услуги сводились лишь к составлению искового заявления и к составлению краткого Уведомления-претензии, составление которого в досудебном порядке не требовалось, иной объем проделанной и принятой заказчиком юридической работы ничем не подтвержден, представитель истца (защитник) в суде первой инстанции при рассмотрении дела не участвовал, поэтому вся юридическая работа сводилась лишь к составлению иска, стоимость этой работы суд оценивает в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 4000руб., а в остальной части считает возможным в этой части иска по просьбе ответчика отказать

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по сути предоставляет суду право уменьшить заявленную стороной сумму расходов на оплату услуг представителя в случае ее чрезмерности и присудить указанные расходы с другой стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Далее суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3408,89 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в пользу ФИО1 денежные средства личных сбережений по договору № 3064101716 от 23.05.2016г. в размере 100 000руб.; компенсацию за пользование личными сбережениями по договору в размере 5687,00руб.; проценты за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ в размере 757,53руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3408,89 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000руб., а всего 117 262 (Сто семнадцать тысяч двести шестьдесят два )руб. 31коп., а в остальной части иска -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.