Решение № 2-430/2017 2-430/2017(2-4977/2016;)~М-5144/2016 2-4977/2016 М-5144/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело №2-430/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08.06.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Нарикаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г. Владикавказа, третьим лицам – ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа, третьим лицам – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании за истцом право собственности на нежилой объект капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В обоснование предъявленных требований указано, что ... истец построил нежилой объект капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, т.к. построена без получения необходимых разрешений. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку отсутствуют соответствующие документы на земельный участок на котором расположено строение, но при этом имеет нотариально заверенное согласие соседей (совладельцев) на строительство и перевод из жилого в нежилое. В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В п.2.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просит суд признать за ним право собственности на нежилой объект капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО6, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске и пояснил, что ранее, на месте возведенного истцом объекта недвижимости, располагались жилые строения, которые были частично снесены и на их месте ФИО1 в ... г. возведено данное строение литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности за истцом на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, не зарегистрировано, однако этот земельный участок является его собственностью.

Представитель ответчика – АМС г. Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска по причине отсутствия разрешения на строительство, а также ввода объекта в эксплуатацию, указав также что земельный участок, на котором расположен данный нежилой объект, в собственности истца не находиться, а целевое назначение данного земельного участка не предусматривает строительство на нем нежилых объектов, в том числе и ветеринарной клиники, магазина, что противоречит также положениям Правил землепользования и застройки г. Владикавказа. ФИО7 также пояснила, что истец перед началом строительства в АМС г. Владикавказа за получением разрешения на строительство не обращался.

Третьи лица, привлеченные судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежавшим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суду представлено нотариально заверенное заявление вышеуказанных лиц о том, что они не возражают против перевода из жилого в нежилое (магазин) принадлежащего истцу доли жилого дома, расположенного в <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи, заключенного ... между ФИО16 и ФИО1, последний стал собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного в г. Орджоникидзе (Владикавказ) по <адрес>.

В дальнейшем, на основании договоров о пересчете долей, доля ФИО1, на вышеуказанное домовладение, была определена в размер <данные изъяты> долей, а в пользование ему были определены: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., веранда №, туалет №, кухня <данные изъяты> в литере <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от ..., остальными совладельцами вышеуказанного жилого дома по <адрес>, являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ... г. истцом частично произведен снос принадлежавших ему строений и на их месте возведено двухэтажное нежилое строение литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ... следует, что в <адрес>, расположено нежилое двухэтажное здание – литер «<данные изъяты>», разрешение на возведение которого предъявлено не было.

После завершения строительства ФИО1 обратился в АМС г. Владикавказа с просьбой выдать разрешение на ввод данного двухэтажного нежилого здания в эксплуатацию, однако письмом начальника УАИГ АМС г. Владикавказа ФИО8 от ... № ему было отказано в этом по причине не представления документов, указных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Этим же письмом ФИО1 разъяснено, что вопросы ввода в эксплуатацию самовольно возведенных объектов недвижимости не входят в компетенцию АМС г. Владикавказа.

Вместе с тем, истец и его представитель считают, что возведенный объект недвижимости не нарушает права и интересы других лиц пригоден и безопасен для эксплуатации, в обоснование чего представили суду справку дознавателя ОНД по <адрес> ФИО9 от ... №, согласно которой, на момент проверки в доме по <адрес> (литера «<данные изъяты>» - подвал, литера «<данные изъяты>» - 1 этаж, и литера «<данные изъяты>» - 2 этаж), нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой вышеуказанное нежилое здание – литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует требованиям действующих строительных норм и правил по механической безопасности, сейсмической устойчивости. Дальнейшая безопасная эксплуатация указанного объекта возможна.

Между тем, наличие вышеуказанных обстоятельств не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях имеет место все три из вышеперечисленных обстоятельства, указанные в ст. 222 ГК РФ, которые в свою очередь полностью исключают возможность признания за истцом права собственности на данное нежилое здание строение, расположенное в <адрес>.

К данному выводу суд пришел в силу следующих объективных обстоятельств.Так, в соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (ч.3 ст. 55 ГрК РФ).

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, а также пояснений его представителя, ни разрешение на строительство данного объекта, ни разрешение на ввод его в эксплуатацию, истцом получено не было, однако это (по мнению истца и его представителя) не является основанием для отказа в удовлетворении данного иска, что предусмотрено постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г.

Между тем, суд считает данный довод истца и его представителя не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого судом спора.

Так, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, ФИО1 перед началом строительства указанного объекта за разрешением на его строительство в уполномоченный орган – АМС г. Владикавказа не обращался.

После строительства данного нежилого здания он обратилась в АМС г. Владикавказа для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано, т.к. вопросы легализации самовольных строений не входят в полномочия АМС г. Владикавказ, одновременно также указано о непредставлении им (ФИО1) документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств (документов, сведений), подтверждающих то, что ФИО1 были представлены указанные в ч.3 ст. 55 ГрК РФ документы, или хотя бы часть из них, суду представлено не было, как не было представлено и иных доказательств, подтверждающих то, что истец предпринимал меры к легализации возведенного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и что отказ АМС г. Владикавказа о вводе данного объекта в эксплуатацию не правомерен.

При этом суд считает, что сам по себе факт обращения ФИО1 в АМС г. Владикавказа с заявлением о разрешении ввести в эксплуатацию данное нежилое здание не может являться достаточным основанием, по которому можно сделать вывод о принятии им (истцом) исчерпывающих мер, предусмотренных п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22, для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, правомерность и обоснованность отказа АМС г. Владикавказа (УАИГ АМС г.Владикавказа) в выдаче ФИО1 разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, изложенного в ответе ФИО8 от ... №, у суда сомнений не вызывает.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца каких-либо доказательств, указывающих на соблюдение ФИО1 вышеуказанных условий, предусмотренных в п.3 ст. 222 ГК РФ, представлено не было, при этом земельный участок, на котором расположено данное нежилое здание, истцу на праве собственности и вовсе не принадлежит.

Каких-либо документов, указывающих на соответствие возведенного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, стороной истца суду представлено также не было, как не было представлено и проекта строительства данного объекта.

Кроме того, согласно представленного суду нотариально заверенного письма (согласие) совладельцев вышеуказанного жилого дома – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, они не возражали против перевода из жилого в нежилое (магазин) ФИО1 принадлежащей ему доли жилого дома, по <адрес>.

Между тем, согласие совладельцев на строительство возведенного истцом нежилого здания – литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., данное письмо не содержит.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено получение согласия всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, суд считает установленным, что строительство вышеуказанного нежилого здания – литер «<данные изъяты>» произведено истцом в отсутствие согласия на то совладельцев домовладения по <адрес>, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АМС г. Владикавказа, третьим лицам – ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на нежилой объект капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев