Решение № 2-3439/2017 2-3439/2017~М-3055/2017 М-3055/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3439/2017

Дело №2-3439/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «14» декабря 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что 15.08.2013 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Сторонами обязательства исполнены: ФИО1 передал 250000 руб., ФИО2 - транспортное средство с необходимым пакетом правоустанавливающих документов и комплектом ключей. 20.07.2016 истец обратился в ГИБДД Рыбинского МУ МВД России с заявлением о проведении регистрационных действий. Однако в осуществлении данных действий было отказано в связи с наличием запретов и ограничений. Обращение истца в службу судебных приставов об отмене ареста на автомобиль оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, истец обратился в органы ГИБДД только в 2016г. в связи с отъездом за пределы РФ, отсутствием нуждаемости в использовании автомобиля. Полагала, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, договор сторонами исполнен, недействительным не признан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что спорный автомобиль был передан ФИО1 в счет неисполненных денежных обязательств. При составлении описи имущества он сообщал судебному приставу - исполнителю кто является собственником транспортного средства, передавал копию договора.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В частности, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2013 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель принял ТС -<данные изъяты>, гос. номер №, оплатил полную стоимость 250000 руб.(л.д.№).

Решением Рыбинского городского суда от 12.10.2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 841548,07 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 23,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 11.09.2015 по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы (л.д.№).

При осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного 10.02.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району 21 марта 2016г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (л.д.№). При этом ФИО2 как стороне исполнительного производства разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", что удостоверено в Акте его подписью. Замечаний или указаний, что имущество принадлежит другому лицу, сделано не было.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от 22.07.2016, взыскание выполняется в рамках нескольких исполнительных производств (взыскатели- МРИ ФНС №3 по Ярославской области, ГУ УПФ РФ, ПАО «Сбербанк») (л.д.№).

Доводы истца об исполнении сторонами договора купли-продажи; учетном характере регистрации транспортного средства в органах ГИБДД; невозможности перерегистрации транспортного средства вследствие наложенного ареста; отсутствие оспаривания данной сделки суд полагает, не могут быть приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной правой нормы следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Судом установлено, что после заключения указанного договора истец в течение почти трех лет не обращался в органы ГИБДД с соответствующим заявлением. Кроме того, из пояснений сторон следует, что транспортное средство до весны 2016г. находилось у ответчика; денежные средства по сделке не передавались. Ссылка представителя истца на отсутствие надобности в использовании автомобиля в связи с регулярными отъездами ФИО1 за пределы РФ, наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, ФИО2 при обращении в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании акта о наложении ареста, в качестве соответствующих оснований указывал на необходимость использования имущества для осуществления профессиональной деятельности (л.д. №).

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.