Решение № 2-2764/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Дело № 2-2764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года истица переделал ответчице денежную сумму в размере 600 Евро, что подтверждается распиской, согласно расписки денежная сумма должна быть возвращена 00.00.0000 года и 2000 руб. Позднее между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что ФИО3 возвратит переданную ей сумму, за минус денежной суммы эквивалентной 100 Евро возвращенных ФИО3 00.00.0000 года. Кроме того, была достигнута договоренность, что оставшуюся сумму ответчица вернет в течении семи дней с момента обращения ФИО1 к ФИО3 с требованиями о возврате денег. 28 марта 2016 года ФИО1 было направлено требование о возврате оставшейся суммы долга. Таким образом ответчик должен выплатить ей денежные средства в размере 500 Евро, поскольку 100 Евро ей уплачено 07 августа 2013 г. Поскольку ответчица от исполнения долговых обязательств уклонилась, истица просит суд взыскать с нее 500 Евро, а так же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 76311,85 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4.(действующая в ее интересах по устному ходатайству истца) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в отзыве предоставленном в суд против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Выслушав мнение истца, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что правоотношения возникли между ФИО1 и ФИО3 00.00.0000 года, ими был заключен договор займа, согласно которого истица переделала ответчице денежную сумму в размере 600 Евро, что подтверждается распиской, согласно которой денежная сумма должна быть возвращена 15 сентября 2010 года и 2000 руб. в тот же срок. (л.д.5). При этом в расписке имеется отметка о возвращении 100 Евро, без указания даты и без расшифровки подписи.

Таким образом срок исковой давности начал течь 16 сентября 2010 года и истек 16 сентября 2013 года, в то время как в суд с указанным иском истица обратилась 22 июля 2016 г. (штамп на конверте л.д. 9)

Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что ФИО3 возвратит переданную ей сумму, за минус денежной суммы эквивалентной 100 Евро возвращенных ФИО3 07 августа 2013 года, суду не предоставлено, не имеется их в материалах представленных истицей в суд, при этом ответчица в отзыве на исковое заявление указанные обстоятельства так же не признает. (л.д.86)

Так же суду не предоставлены доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность, что оставшуюся сумму ответчица вернет в течении семи дней с момента обращения ФИО1 к ФИО3 с требованиями о возврате денег.

То обстоятельство, что 28 марта 2016 года ФИО1 в адрес ответчицы было направлено требование о возврате оставшейся суммы долга, не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, о пропуске которой заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного и в связи с тем, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 22 июля 2016 года, то есть более чем через три года с момента начала течения срока исковой давности (с 16.09.2010 г.), а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 500 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76311,85 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева