Решение № 2-1109/2024 2-1109/2024~М-931/2024 М-931/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1109/2024

№ 2-1109/2024

УИД 61RS0053-01-2024-001237-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

В обосновании иска указано, что 19.07.2021 года ПАО Сбербанк и ФИО2 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 31512,61 рублей, на срок 24 месяцев под 13,2 % годовых.

Заемщик ФИО2 13.10.2021 года умерла.

За период с 11.11.2021 года по 26.08.2024 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 40742,70 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершей ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 40742,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, неоднократно направляемые ответчику по адресу регистрации почтовые уведомления возвращены в суд с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказался от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом установлено, что 19.07.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 31512,61 рублей на срок 24 месяцев под 13,2 % годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Пунктом 6 Кредитного договора определен количество, размер и периодичность платежей по договору.

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 подтверждается получение денежных средств в размере 31512,61 рублей ответчиком.

ФИО2 13.10.2021 года умерла, что подтверждено копией свидетельства о смерти, имеющейся в наследственном деле (л.д.105).

Из наследственного дела № следует, наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из:

- жилого дома с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, г. <адрес> (л.д.116);

- квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, ул.ФИО6, <адрес> (л.д.117);

- прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом имеет кадастровую стоимость 662679,81 рублей (л.д.112), нежилое здание имеет кадастровую стоимость 466500,88 рублей (л.д.111).

Остаток денежных средств в банках на дату смерти ФИО2 составляет 21556,82 рублей.

Стоимость наследственного имущества составляет 1150737,51 рублей.

Имеющаяся задолженность по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2024 года составляет 40742,70 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что смерть заемщика, не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчик является наследником заемщика, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности в пользу Банка по кредитному договору с наследника ФИО2

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.07.2021 года №, заключенному с ФИО2, за период с 11.11.2021 года 26.08.2024 года включительно, в размере 40742,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2024 года.