Решение № 2А-2208/2021 2А-2208/2021~М-1840/2021 М-1840/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2208/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре судебного заседания Приходько Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга 17.10.2019 предъявлялся исполнительный документ ***, выданный *** мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО2, ***. адрес регистрации: *** в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство 41420/20/66002-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительного производства» истец просил: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.07.2020г. по 25.05.2021г.;в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.07.2020г. по 25.05.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 06.07.2020г. по 25.05.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.07.2020г. по 25.05.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.07.2020г. по 25.05.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила материалы исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением с места регистрации, указанного в запрошенной судом адресной справке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Судом установлено, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство 41420/20/66002-ИП на основании исполнительного документа ***, выданного *** мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 39 898 руб. 01 коп. с должника ФИО2, ***. адрес регистрации: *** в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно ответу ПФ РФ должник не работает, на учете в центре занятости не состоит.

Согласно ответу из ЗАГСа, по должнику отсутствуют сведения об актах гражданского состояния.

Согласно ответам из Банков, у должника имеется расчетный счет в ПАО «Почта Банк», ОАО «Альфа-Банк., «Уральский Банк ПАО Сбербанк», Филиал «ДЕЛО» ПАО «СКБ-Банк»., «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Банк «Екатеринбург», куда 21.07.2020 было направлено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в Банке или иной кредитной организации. Согласно полученным ответам, в других Банках счета у должника отсутствуют.

11.11.2020, 12.05.2021 в отношении должника были вынесены Постановления о временном ограничения на выезд из РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Выбор исполнительских действий и мер принудительного исполнения, их последовательность, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

С учетом изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М. А.