Апелляционное постановление № 22К-549/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3/6-26/2025

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22к-549-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 06 мая 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

адвоката Стадник К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стадник К.В. в интересах Г. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу *, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, на период предварительного следствия, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Стадник К.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора А., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В производстве отдела СЧ СУ УМВД России по ... находится уголовное дело *, возбужденное _ _ по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении директора ООО «*** Б. и неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «***», с которым в дальнейшем в одно производство соединено еще одно уголовное дело *, в отношении вышеуказанных лиц по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В рамках данного дела потерпевшим признан МКУ «... ...», к Б. предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на общую сумму 124 467 368 рублей 48 копеек.

В целях обеспечения гражданского иска, а также взыскания штрафа и других имущественных взысканий, _ _ постановлением Кольского районного суда ... наложен арест на имущество, принадлежащее Г. (жилое помещение, кадастровый *, расположенное по адресу: ..., ....) на срок до _ _ .

Врио следователя отдела СЧ СУ УМВД России по ... В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество, принадлежащее Г., в связи с чем судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стадник К.В. в интересах Г. находит постановление незаконным. В обоснование указывает, что спорное жилое помещение было приобретено Г. _ _ на денежные средства, в том числе полученных от продажи автомобиля «***» _ _ в размере 2 400 000 рублей, а также денежных средств в размере 450 000 рублей, полученных от АО «***» на погашение ипотеки многодетной семье (№ 157-ФЗ от 03 июля 2019 года), а также из ипотечных денежных средств по государственной программе льготного ипотечного кредитования для многодетных семей «Семейная ипотека».

Таким образом, обращает внимание, что для приобретения данного жилого помещения Г. не использовала денежные средства, полученные за период совершения инкриминируемого Б. преступления.

Полагает, что следствием не доказано, а судом не установлено, что жилое помещение принадлежит обвиняемому по уголовному делу. Отмечает, что между Б. и Г. заключен брачный договор, на основании которого вышеуказанное жилое помещение является исключительной собственностью Г.

Указывает, что жилое помещение приобреталось по льготной программе для многодетных семей, в связи с чем, в жилом помещении должны быть выделены доли детей, на которые наложение ареста невозможно и незаконно.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.115 УПК РФ, указывает, что у суда не имелось достаточных оснований полагать, что указанное жилое помещение получено в результате преступных действий Б.

Ссылаясь на положения ч.6 ст.115 УПК РФ, указывает, что судом не была дана оценка исследованному в судебном заседании протоколу ареста жилого помещения, при этом протокол ареста и передача имущества на хранение были произведены следователем в отсутствии собственника Г.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Оценив представленные материалы, правильно применив положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на дату принятия обжалуемого решения не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и иных имущественных взысканий а также в целях предотвращения возможных неправомерных действий с указанным имуществом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании материалах. Вопреки доводам жалобы, суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество.

Представленные суду первой инстанции материалы, содержали достаточные доказательства, позволяющие обоснованно полагать, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности у Г. фактически является совместной собственностью супругов Д., и могло быть приобретено в результате совершения инкриминируемого Б. преступления.

Доводы о том, что общая совместная собственность супругов Д. разделена брачным договором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления с учетом изложенных выше обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, вопросы принадлежности спорного имущества, обстоятельства его приобретения и распоряжения этим имуществом, являются предметом доказывания по уголовному делу и окончательно подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения стороны защиты о том, что жилое помещение, на которое наложен арест, приобретено Г. на легально полученные доходы как личные, так предоставленные ипотечным кредитованием, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судебного разбирательства следовало отказать стороне обвинения в принятии обеспечительных мер.

Доводы адвоката о том, что протокол о наложении ареста на имущество был составлен в отсутствии Г., не влияют на законность принятого судом постановления и не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество, а также продление сроков ареста на имущество, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, не препятствует дальнейшему его использованию по назначению с целью извлечения прибыли, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности продления срока ареста на имущество являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 марта 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу *, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов