Решение № 2-1580/2020 2-1580/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2-1580/2020

50RS0039-01-2020-000921-97

Именем Российской федерации


Решение

02 апреля 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Соломатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2020 по иску ФИО1 к Администрации Раменского г.о. Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа МО, требованиями которого просит признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, выделенного для ЛПХ, на данном земельном участке он построил жилой дом, в настоящее время хочет узаконить свои права, для чего имеются все основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление которым просил дело рассмотреть без своего присутствия.

Представитель ответчика Администрации Раменского г.о. Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, которым просил в иске отказать за отсутствием правовых оснований и рассмотреть дело без своего присутствия.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело без своего присутствия.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец с 1998 г. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения ЛПХ.

На данном земельном участке в 2019 г. согласно данным тех. описания кадастрового инженера ФИО3 по состоянию на <дата> истец возвел жилой дом, общей площадью 152 кв.м., соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию чего истцом не было предъявлено, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Согласно положениям Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в населенном пункте, возможно строительство жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение предоставленного ему земельного участка.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта. Постановлением <номер> от <дата> администрации Малышевского с.о. ФИО1 было разрешено строительство жилого дома, бани, гаража, хозблока на земельном участке в д. Ганусово. Истцом был получен утвержденный <дата> Администрацией Раменского муниципального района МО градостроительный план земельного участка. При обращении в архитектурный отдел истцу было разъяснено о том, что ввод объекта в эксплуатацию не требуется, если разрешение на строительство получено до <дата> На обращение истца в орган гос. регистрации истцу было выдано уведомление от <дата> о приостановлении гос. кадастрового учета и гос. регистрации права за отсутствием уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и уведомления об окончании строительства объекта ИЖС.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4, согласно которому указанный жилой дом соответствует требованиям обязательных санитарных, градостроительных, строительных, противопожарных и других технических норма и правил, действующих на территории РФ; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В заключении указано, что жилой дом имеет высоту не более 8 м. и располагается вне зоны аэродрома, в границы приаэродромной территории не входит и не находится в охранной зоне памятников культурного наследия; по левой меже дома отсутствуют какие-либо строения; расстояние в 3м до границы соседнего земельного участка носят рекомендательный характер.

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, не имеет нарушений действующих норм и правил по застройке объекта капитального строительства, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на жилой дом по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 152 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, с.<адрес>

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2020г.