Решение № 2-2729/2025 2-2729/2025~М-1259/2025 М-1259/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2729/2025

Дело: 2-2729/2025

УИД 52RS0006-02-2025-002276-89

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Копейкин А.Б.

при секретаре Седовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа ренессанс страхование» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124383 рубля, неустойку в размере 91887 рублей за период с 23.12.2024 по 21.04.2025, неустойку за период с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1270 рублей и штраф в размере 50 %, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования автомобиля.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 17.11.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

28.11.2024 истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

17.12.2024 ПАО «Группа ренессанс страхование» перечислило истцу 58501 рубль, которых недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

27.12.2024 истец обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с досудебной претензией, в которой просил оплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытки.

27.01.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере24216 рублей, итого страховой компанией выплачено 82717 рублей.

11.03.2025 страховая компания выплатила неустойка в размере 7373 рублей.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 17.03.2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. С указанным отказом истец не согласен.

На основании экспертизы от 03.04.2025 № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 207117,78 рублей.

Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию разница в размере 124383 рубля (207100-82717).

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с этим подлежит взысканию неустойка с 23.12.2025 по 21.04.2025 в размере 91887 рублей, из расчета 82717 рублей (размер страхового возмещения)*1% (размер неустойки) /100*120 (количество дней просрочки) – 7373 рубля (частичная оплата), а так же с 22.04.2025 до даты фактического исполнения.

Кроме того, истец считает подлежат возмещению расходы, понесенные им на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1270 рублей и штраф.

Также истец считает, что им испытаны нравственные страдание и причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором отразил, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме в виде денежной выплаты, так как объективная возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала. Считает, что завышена сумма компенсации морального вреда, а к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17.11.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

28.11.2024 истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

17.12.2024 ПАО «Группа ренессанс страхование» перечислило истцу 58501 рубль, которых недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

27.12.2024 истец обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с досудебной претензией, в которой просил оплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытки.

27.01.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 24216 рублей, итого страховой компанией выплачено 82717 рублей.

11.03.2025 страховая компания выплатила неустойка в размере 7373 рублей.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 17.03.2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. С указанным отказом истец не согласен.

На основании экспертизы от 03.04.2025 № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 207117,78 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, ответчик доказательств, опровергающих данное заключение специалиста не представил.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 124383 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Как установлено судом, истцом период взыскания неустойки определен в 120 дней, с 23.12.2024 по 21.04.2025.

На день подачи искового заявления сумма начисленной неустойки составляет 91887 рублей (82717 рублей х 1% х 120 дней – 7373 рубля).

Требование о взыскании неустойки с 22.04.2025 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, согласно разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком. С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 62191,5 рубль.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не приведено достаточных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме, а именно в сумме 20000 рублей (расходы по составлению экспертного заключения от 03.04.2025 №) и 1270 рублей (почтовые расходы).

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме) в размере 9597 рублей (в том числе 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 124383 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62191,5 рубль, неустойку в сумме 91887 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 1270 рублей, а всего взыскать 304731,5 (триста четыре тысяч семьсот тридцать один) рубль 50 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 124383 рубля, начиная с 22.04.2025 (следующий день подачи искового заявления) по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 275617 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9597 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2025.

Председательствующий Копейкин А.Б.