Решение № 2А-1308/2020 2А-1308/2020~М-1351/2020 М-1351/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-1308/2020

Дело № 2а-1308/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 18 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года.

Основанием для вынесения постановления послужило наличие у него задолженности на день вынесения постановления в сумме 731 435 рублей 23 копейки по исполнительному производству ХХХ от 04 июля 2018 года, и задолженности в сумме 475 317 рублей 96 копеек по исполнительному производству ХХХ от 08 декабря 2017 года.

С 07 апреля 2017 года он работает в ООО «Транском» водителем транспортного цеха, трудовая деятельность связана с осуществлением международных перевозок. Заработная плата, получаемая по месту указанной работы, является единственным и основным средством существования. Погашение задолженности по исполнительным производствам производится с места работы ООО «Транском» посредством удержаний из заработной платы.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, ограничивающее выезд за пределы РФ, лишает его права на труд, получение гарантированного заработка, являющегося единственным источником дохода и погашения долга по исполнительному производству, противоречит задачам и принципам исполнительного производства, в том числе нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 18 августа 2020 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 18 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года.

Определением судьи от 19 августа 2020 года для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам, УФССП России по Смоленской области УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3, НО КПК «Содействие» (л.д. 1).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. ФИО1 дополнил суду, что его организация занимается грузовыми перевозками, он работает водителем международником, работа связана непосредственно с выездом за границу по перевозке грузов в Европу. На работе вопрос по ограничению выезда поднимался и, если он не решит этот вопрос положительно, то потеряет работу. Он зарабатывает в зависимости от рейсов 25 000-30 000 рублей. Удержание в пользу ФИО3 и НО КПК «Содействие» производится бухгалтерией в размере 50%. Если он будет осуществлять перевозки по России, то его заработки будут меньше.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Административный ответчик ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях постановление просил в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 18 августа 2020 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 18 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года просил отказать.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в адресованном суду ходатайстве просил в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 18 августа 2020 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 18 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица НО КПК «Содействие» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 Пояснил суду, что взыскание долга происходит посредством удержаний из заработной платы ФИО1, составляющих от 2500 рублей до 5000 рублей. Имущество у должника выявлено не было, он уклоняется от исполнения решения суда. Считает, что работодатель ведет нечестную бухгалтерию, т.к. удержания в размере 50% от заработной платы в 25 000-30 000 рублей должны быть значительно больше чем 5000 рублей, которые можно заработать не выезжая за ее пределы России. Просил оставить без изменения постановление судебного пристава от 18 августа 2020 года о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Судом установлено, что согласно материалов исполнительного производства ХХХ 08 декабря 2017 года СПИ ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Л.Г. возбуждено исполнительное производстов ХХХ о взыскании со ФИО1 в пользу Вяземского филиала НО КПК «Содействие» задолженности в размере 731 435 рублей 23 копейки.

04 июля 2018 года постановлением СПИ ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Е.Н. возбуждено исполнительное производство ХХХ о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 475 317 рублей 96 копеек.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под ХХХ, в рамках которого 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для производства удержания из доходов ФИО1 по месту его работы в ООО «Транском».

18 августа 2020 года в отношении ФИО1 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 18 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года. В тот же день копия постановления направлена в адрес ФИО1 Из постановления следует, что по состоянию на 18 августа 2020 года остаток задолженности ФИО1 по сводному ИП составляет 1 096 265 рублей 95 копеек (л.д. 9).

Из справок ООО «Транском» без даты и номера за подписью главного бухгалтера следует, что ФИО1 действительно работает в ООО с 07 апреля 2017 года по настоящее время. Удержания из заработной платы ФИО1 согласно исполнительного производства в пользу НО КПК «Содействие» и в пользу ФИО3 произведены в одинаковом размере: в 2020 году: в январе 9076 рублей 68 копеек; в феврале 3 734 рубля 37 копеек; в марте 7 289 рублей 25 копеек; в апреле 2 996 рублей 27 копеек; в мае 5 405 рублей 26 копеек, в июне 7 365 рублей 86 копеек, в июле 4 360 рублей 39 копеек, итого в пользу каждого по 44 633 рубля 48 копеек. При этом справки работодателя не содержат размер заработной платы ФИО1 и процент удержания из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. ч. 11-14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из законодательства об исполнительном производстве, обязанность предоставления доказательств полного исполнения требований исполнительного документа возложена на должника. Такие доказательства, должник ФИО1 в службу судебных приставов не представил.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, ФИО1 не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что регулярные выезды за пределы Российской Федерации связаны с его трудовой деятельностью и необходимы ему для исполнения должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт работы в должности водителя грузового автомобиля, осуществляющего международные перевозки грузов, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Указанное постановление, по мнению суда, не препятствует осуществлению заявителем трудовой деятельности и не ограничивает его право на труд.

Иных оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права должника по исполнительному производству ФИО1 не имеется.

При этом суд принимает во внимание позицию представителя заинтересованного лица НО КПК «Содействие» (взыскателя) о несогласии с отменой ФИО1 ограничения на выезд за предела РФ.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства еще в 2018 году, требования исполнительного документа не исполнил до настоящего времени, задолженность на дату вынесения оспариваемого постановления составила более одного миллиона рублей, что свидетельствует о совершении должником правонарушения в процессе исполнительного производства, подтверждает необходимость совершения оспариваемого исполнительного действия в конкретном сводном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, устанавливая административному истцу ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовала правомерно и без нарушения прав должника, поскольку в рассматриваемом случае новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался, а уклонение без уважительных причин от исполнения вступивших в законную силу судебных решений, имеющих обязательную силу, противоречит основам правопорядка.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 обоснованно применена мера принудительного воздействия в виде временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации и оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года, принятого в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции, не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 18 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 14.09.2020

Изготовлено мотивированное решение 25.09.2020

Решение вступает в законную силу 27.10.2020